Решение от 12.03.2019 по делу № 12-92/2019 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 марта 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ее защитник ФИО3 подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее.

«Суд, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу отказался давать оценку заявленным ходатайствам о рассмотрении дополнительных доказательств. Так, суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видео материалов, на чем настаивала ФИО1. Между тем, на видео ясно видно, что ФИО1 самостоятельно подъехала к магазину «<данные изъяты>» в 03 часа 42 минуты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ машину оставила во дворе магазина. Сотрудники ДПС подъехали в 03 часа 46 минут. Из пояснений ФИО1 в суде, права у нее забрали ранее, но, получается, отпустили нетрезвого водителя с места остановки. Только после этого, сразу, без вопросов, объяснения причин, стали составлять протокол об административном правонарушении - управление в нетрезвом состоянии. Однако, суд не учел того, что на тот момент ФИО1 самостоятельно прибыла к месту составления протокола, уже длительное время не находилась за рулем своей машины. В связи с этим, требования сотрудников полиции выглядели, как минимум, странными. Кроме того, в суд ФИО1 прибыла со своим свидетельством на право управления транспортным средством.

Также суду было указано на многочисленные грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола и сведениям, вносимым в него, указаны в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ,

Написание протокола об административных правонарушениях предполагает дачу разъяснений физическому лицу или представителю организации о правах и обязанностях нарушителя, установленных административным законодательством. О полученных разъяснениях делается запись в составляемом документе.

Так, кроме иных требований, лица, в отношении которых составляется протокол (гражданин или доверенное лицо организации), должны быть с ним ознакомлены. При желании эти люди могут оставить запись о своем несогласии с протоколом или разъяснения по сути текста, которые приобщаются к протоколу. Заверяется указанный документ путем проставления подписей уполномоченным работником, составившим протокол, и нарушителем (гражданином или доверенным сотрудником организации), в отношении которого протокол составлен. Если нарушители отказываются протокол подписывать, об этом отдельно записывается в документе. Никаких разъяснений о правах и обязанностях дано не было. Было выдвинуто единственное требование, - подписать протокол без всяких условий.

Второй экземпляр протокола об административном правонарушении выдается лицу, о котором составлен протокол, «нарушитель» расписывается в получении копии. Право ознакомления с протоколом и 2-я копия была получена только после настойчивых требований.

Свидетели при составлении протокола отсутствовали. Они появились позже, приехав на своих машинах по очереди. Так же по очереди они расписывались в протоколе, не читая его.

Считают, что данные нарушения являются грубыми и влекут за собой отмену постановления об административном правонарушении.

Требование о прохождении медицинской экспертизы было заявлено в ультимативной форме, с «предложением отвезти в соседний город, и отказом вести обратно». Данные действия являются нарушением требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» п. 18.1: взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании твердости, решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданам. По требованию участников дорожного движения ИДПС сообщает номер нагрудного знака и предъявляет, не выпуская из рук, служебное удостоверение. С полученными от водителя документами при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них какие-либо отметки. Если в документы вложены деньги и ценные бумаги, необходимо предложить владельцу самому взять их.

Главная обязанность инспектора ДПС на основании вышеупомянутого Приказа МВД заключается в обеспечении бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения.

Право останавливать автомобиль и проверять документы на автомобиль, а также на перевозимый груз дано сотрудникам только на стационарных постах. Остановка автомобиля вне указанных пунктов допускается только на следующих основаниях: нарушение ПДД водителями или пассажирами; наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя или пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения деяния, очевидцами которого они являлись; выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; необходимость привлечения водителя транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции.

При этом, фраза о запахе алкоголя появилась в протоколе только после того, как ФИО1 добровольно ответила на вопрос сотрудников ДПС. При таких обстоятельствах, ФИО1 усомнилась в законности требований сотрудников ДПС и отказалась от прохождения медицинской экспертизы, как на месте, так и в стационаре.

Таким образом, суд строит свое решение на основании сомнительных, недоказанных, показаниях лиц, участвующих в процессе, абсолютно не учитывая спорные материалы дела.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, влияют, прежде всего, на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому, исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам, дополнительно обращая внимание суда о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, считает, что понятые, участвующие при составлении протоколов, были знакомы с сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, понятые не слышали, предлагали ли ей сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование, так как на тот момент понятых не было; она – ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку по ее мнению, поведение сотрудников ГИБДД было неадекватным; при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО8 в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно указывая на то, что ФИО1 первый раз попала в такую ситуацию, она не отрицает, что выпила накануне немного спиртного, но ее смутило, что сотрудники ГИБДД забрали ее документы, она не знала, что делать, поэтому поехала за помощью, покинув место остановки. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не составляли. Сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 на <адрес>, а в протоколах указано, что они составлены <адрес>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что участвующие в деле понятые, были заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении нет записи о том, что ФИО1 разъяснены права, а также о том, что ФИО1 отказалась подписывать протокол; ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; копия протокола ФИО1 не вручалась.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля защиты по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО8 была допрошена ФИО9, показавшая о том, что она работает <данные изъяты> в магазине №, расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее дежурная смена. В период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к ним в магазин приехала ФИО1, которая попросила терминал. Она - ФИО9 видела, что ФИО1 приехала к магазину за рулем своей автомашины. По ее мнению, ФИО1 была трезвая. Взяв терминал, ФИО1 вышла из магазина. Она - ФИО9 закрыла за ФИО1 дверь, и посмотрев на монитор увидела, что к магазину подъехали сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше, она не наблюдала.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4,показавшего в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Ночью, двигаясь по маршруту по <адрес> проспект ими, с помощью спецсигналов, была остановлена автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО1. Он – ФИО4 подошел к водителю ФИО1, представился и попросил предъявить документы. При общении с ФИО1 им было установлено, что у нее имеются признаки опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО1 пройти в служебную машину. При проверке документов ФИО5 попросил ФИО1 предъявить страховку, та ответила, что страховка у нее в машине. Напарник послал ФИО1 в машину за страховкой, а та, сев в свой автомобиль, уехала. ФИО1 пыталась спрятать свою машину за магазином «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>, но они ее обнаружили. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но та отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказалась, пояснив, что накануне вечером употребляла коньяк. Перед составлением протокола об административном правонарушении он лично разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении всех протоколов в отношении ФИО1, он – ФИО4 делал отметки о том, что ФИО1 отказалась от подписи. Он лично оглашал ФИО1 все составленные в отношении нее протоколы, копии протоколов, составленные отношении ФИО1, были вручены последней на месте их составления. С понятыми ФИО6 и ФИО7 он – ФИО4 ранее знаком не был, ни о какой заинтересованности данных понятых в исходе дела в отношении ФИО1 ему неизвестно. Автомашину ФИО1 не помещали на спецстоянку, так как ее забрал муж ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена на освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.<данные изъяты>),

- письменными объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- письменными объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 собственноручно написала, что она в 03 час. 50 мин. ехала с работы в сторону «<данные изъяты>» за рабочим терминалом, ее остановили сотрудники полиции, попросили проехать в <адрес> на обследование, она отказалась, так как была на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о том, что, находясь на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она ответила отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что употребляла спиртные напитки, и из-за занятости на работе отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. С административным материалом ФИО1 была ознакомлена, копии протоколов ей были вручены, от подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказалась (л.д. <данные изъяты>);

- видеофиксацией, согласно которой сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается (л.д. <данные изъяты>).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО1 и ее защитников, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

У судьи нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Суд также не принимает и считает надуманными доводы ФИО1 и ее защитников о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, с протоколами ФИО1 не знакомили и копии протоколов, составленных в отношении ФИО1, последней не вручались, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, поскольку перед допросом инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о какой либо заинтересованности инспектора ФИО4 в исходе административного дела суд не располагает.

Суд также считает надуманными доводы ФИО1 и ее защитников о заинтересованности в исходе дела понятых, их отсутствии при составлении протоколов. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование защитой не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7, поскольку ранее им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности и законности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при оформлении материалов сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд также не принимает во внимает и считает надуманными доводы жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о рассмотрении дополнительных доказательств, поскольку как усматривается из протокола заседания ФИО1 каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.