Решение по делу № 2-921/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-921/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001290-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой Л.К. к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации <адрес> городского поселения <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде с измененной площадью объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стахеева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание после проведенной реконструкции, общей площадью 637,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В последующем истица изменила свои исковые требования и просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, с указанием изменившейся площади с 605,3 кв.м. на 637,5 кв.м. В обоснование иска указала, что произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания без разрешительных документов.

Указанные изменения в площади нежилого здания она не имеет возможности узаконить иным способом кроме как в судебном порядке. Решение суда будет являться основанием для кадастрового учета изменений характеристики объекта недвижимости – нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что произведенные работы по реконструкции нежилого здания не создают угрозы в безопасности помещения, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц - граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Об этом имеется заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стахеева Л.К., извещенная о дне слушания дела, участия не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленного иска не представлено.

Ответчик – представитель администрации <адрес> городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения иска Стахеевой Л.К.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено письменное Мнение по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном виде принадлежащего истцам нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истица Стахеева Л.К. является собственником нежилого здания, общей площадью 605,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. ( л.д. 24 - 26)

Истица Стахеева Л.К. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное нежилое здание, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. ( л.д. 27-29)

Истец Стахеева Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ году произвела реконструкцию нежилого здания путем возведения пристроя к зданию. В результате площадь нежилого здания изменилась (увеличилась) и составляет 637,5 кв.м.

Изменение площади нежилого здания подтверждается Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 (л.д.11-23)

В соответствии с Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведённые работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эксперт произвел визуальный осмотр при выезде к объекту недвижимого имущества. Объект недвижимости при возведении соответствует градостроительным нормам и требованиям. Здание находится в работоспособном состоянии.

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений у суда не вызывают.

При установленных обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое помещение в части подвала и первого этажа, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого здания <адрес> осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации магазина - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации <адрес> городского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном виде (состоянии ) нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади 637,5 кв.м. вместо 605,3 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Стахеевой Л.К. к администрации Верхнеуральского муниципального района, администрации <адрес> городского поселения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого здания удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, с указанием изменившейся площади здания - 637,5 кв.м., вместо 605,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая