Решение по делу № 22-1421/2022 от 30.06.2022

Судья Слюсарева Т.С.                                                         Дело № 22-1421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                         20 июля 2022 года

         Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Марковой О.Г.

адвоката Стефаненко Д.С.

осужденного Германкова Е.М.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Германкова Е.М., поданную на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Германков (дата), отбывающего наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом.

УСТАНОВИЛ:

Германков Е.М. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 02 февраля 2016 года до 01 февраля 2025 года.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 Германков Е.М. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.

В связи с отсутствием в материалах дела постановления (определения) суда, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ потерпевший о времени и месте судебного заседания не извещался.

Осужденный Германков Е.М. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, ссылаясь на то, что он фактического отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет место жительства, намерен трудоустроиться по освобождению.

В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель исправительного учреждения, прокурор указали, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что Германков Е.М. встал на путь исправления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Германков Е.М., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести справедливое решение, которым ходатайство его удовлетворить.

Просит учесть, что на момент обращения, с ходатайством он имел 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий нет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ИК-3 прошел обучение по профессии «уборщик офисных помещений», характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в ИК-11, но работать желает. Имеет хроническое заболевание (ВИЧ). Согласно материалам от потерпевшей стороны в отношении него претензий не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный Германков Е.М., защитник Стефаненко Д.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Маркова О.С. просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

     В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая осужденному Германкову Е.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Германкова Е.М.

     Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, дающий право на подачу такого ходатайства.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном право послушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Германков Е.М., отбывает наказание в ИК-11 с 08.02. 2021 года, куда прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО взысканий нет, имел 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд (л.д. 33).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 к режиму отбывания относится удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускает, участие в культурно- массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает. В настоящее время не трудоустроен. Желания трудиться не проявляет. Положительная динамика в исправлении осужденного отсутствует, поощрений не имеет. По мнению начальника отряда, Германков Е.М. нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения, цели и задачи уголовно исправительной системы по исправлению осужденного не достигнуты, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой преждевременной (л.д. 30-32).

Согласно справке оперативного отдела, осуждённый Германков Е.М. характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику исправления, характеризуется положительно (л.д. 35).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Германкова Е.М. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, к аддиктивному поведению (л.д. 37).

В бухгалтерии ФКУ ИК -11 УФСИН России по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре в отношении осужденного исполнительные документы отсутствуют (л.д. 34).

Согласно протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор полагали, что замена Германкову Е.М., наказания более мягким является нецелесообразным, поскольку поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, так как находясь с февраля 2021 года в ФКУ ИК-11 он поощрения не получал, себя не проявлял.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Из материалов дела следует, что все поощрения были получены осужденным в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, и согласно постановления Лабытнангского городского суда от 31.12.2020 года данные поощрения являлись одним из оснований для вывода суда о возможности перевода осужденного из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

          Однако по прибытию в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре с 08.02.2021 года, т.е. более года, осужденный никаких поощрений не имел, администрация исправительного учреждения в характеристике указывает, что за этот период Германков Е.М. желания трудиться не проявлял, работ по благоустройству учреждения избегает, в жизни отряда участия не принимает, желание и инициативу не проявляет, за спальным местом следит слабо, имеются нарекания со стороны сотрудников администрации, необходим постоянный и систематический контроль, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению не посещает. В обращении с сотрудниками ИУ ведет себя вежливо, предъявляемые требования старается выполнять. Но данное поведение обусловлено требованиями Правил внутреннего распорядка ИУ, а также постоянным надзором и контролем со стороны сотрудников администрации.(л.д.30-32)

           Согласно справке оперуполномоченного Блинова ( л.д.35) Германков Е.М. характеризуется положительно, но что в совокупности с комплексной характеристикой осужденного, подписанной начальниками различных служб исправительного учреждения и утверждённой начальником ФКУ-11 УФСИН по ХМАО Югре не свидетельствует об устойчивости положительной направленности характера его поведения и достаточной степени его исправления, позволяющих применить положения ст.80 УК РФ.

Факт наличия хронического заболевания, не препятствующего отбыванию наказания, основанием удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом не является.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

         Доводы Германкова Е.М. о том, что он прошел обучение по профессии «уборщик помещений», не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, а также после вынесения решения судом, он трудоустроен, материалами дела не подтверждено. Из характеристики следует, что Германков Е.М. желания трудиться не проявлял, к администрации ИУ с заявлением на трудоустройство не обращался.

         Таким образом, исходя из представленных материалов, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Германковым Е.М. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы, что в настоящее время из материалов дела не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года в отношении Германков оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры-                                   Аксентьева М.А.