Решение по делу № 11-103/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-103/2020 64MS0016-01-2020-001175-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием истца Долбиловой О.А.,

представителя истца – Ермолаева И.В.,

представителя ответчика – Лагунова А.А.,

представителя третьего лица, товарищества собственников жилья «Топаз» – Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбиловой О. А. к Чеботаревой М. С. о возмещение материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеботаревой М.С. – Лагунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Требования Долбиловой О.А. с учетом уточнений мотивировано тем, что Долбилова О.А. является собственником жилого помещения: <адрес>, в <адрес>, по <адрес>. Ответчик Чеботарева М.С. является собственником жилого помещения: <адрес>, в <адрес>, по <адрес>. В течение длящегося периода ответчик проводит ремонтные работы в жилом помещении, в том числе, работы по перепланировке квартиры. В результате действий ответчика по перепланировке квартиры в помещении истца по потолкам и стенам стал образовываться конденсат, появился грибок, потеют окна. В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, стоимость которого составляет 28 627 рублей, судебные расходы.

        Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долбиловой О.А. к Чеботаревой М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Чеботаревой М.С. в пользу Долбиловой О.А. в возмещение материального ущерба, причинённого жилому помещению – <адрес>, по <адрес>, взыскана сумма в размере 28 627 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссия банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за почтовые расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чеботаревой М.С. – Лагунов А.А.,просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении решения не учел, что истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что принадлежащее имущество истцу Долбиловой     О.А. было повреждено в результате виновных действий ответчика Чеботаревой М.С. При осмотре квартиры истца было установлено, что вытяжное вентиляционное отверстие в квартире закрыто, что могло явиться причиной образования грибка в жилом помещении. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие новые поправки в Правила пожарной безопасности. Подключать вытяжные приборы к системе естественной вентиляции запрещено, что не соблюдается истцом. Запрет на подключение вытяжки указан в СНиП и ГОСТ еще от 2003 года.

Истец Долбилова О.А., представитель истца – Ермолаев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционный жалобы представителя ответчика Чеботаревой М.С. – Лагунова А.А., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Долбилова О.А. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Чеботаревой М.С. материальный ущерб в сумме 28 627 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за почтовые расходы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что грибок в её квартире начал появляться в период отопительного сезона осенью 2019 года. На начало отопительного сезона – октябрь 2019 года стояк отопления был без отопления 3 дня из-за действий ответчика. Так как ответчик, выполняя свои ремонтные работы, перекрыл подачу отопления. После этого с наступлением холодов с конца октября 2019 года в её квартире начал появляться грибок, запотевали окна во всей квартире, скапливался конденсат, стекая по стенам. На потолке образовывался иней при сильных морозах. До октября 2019 года грибка в квартире не было.

Представитель ответчика – Лагунов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Добиловой О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, товарищества собственников жилья «Топаз» – Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы представителя ответчика Чеботаревой М.С. – Лагунова А.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чеботарева М.С., представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Долбилова О.А. является собственником жилого помещения: <адрес>, в <адрес>, по <адрес> (том 1, лист дела 48). Ответчик Чеботарева М.С. является собственником жилого помещения: <адрес>, в <адрес>, по <адрес> (том 1, лист дела 84).

С октября 2019 года в жилом помещении истца Долбиловой О.А. появились следующие повреждения. Кухня: потолок – наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка и в стыках с ГКЛ-конструкцией, стены – отслоения полотнищ обоев от наружной стены, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности. Жилая комната: потолок – наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка в зоне сопряжения с наружной стеной, стены – отслоения полотнищ обоев от стен, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности по наружной стене и в зоне сопряжения со стеной слева.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 14) с участием членов правления, собственников <адрес> по <адрес>, установлено, что <адрес> поражена отделка стен и потолка в жилой комнате и на кухне плесенью и грибком в условиях обоев имеет вздутия, стены влажные на ощупь. Кухонный потолок поражен грибком. На внутренней стороне отклеившихся обоев в двух местах пятна грибка. Поверхности стен, как наружной с оконными проемами, так и внутренних, а также потолка на кухне в жилой комнате холодные и влажные. Вытяжная вентиляция на кухне и в санузле в исправном состоянии. Температура поверхности радиаторов отопления на подающей трубе 58°С, на обратной 38°С. Радиаторы в рабочем состоянии. Стены в комнате, на кухне и прихожей холодные. Собственником <адрес> был удален оконный и дверной блоки, которые не установлены на момент составления данного акта. Нарушены путем механического воздействия заводские размеры проемов под оконный и дверной блоки в несущей стеновой панели: увеличены, полностью удален порог дверного проема в месте с соединительной арматурой. В жилой комнате <адрес> должны быть установлены две батареи основная и дополнительная, но собственником оставлена только дополнительная у оконного проема, основанная удалена и на её место установлена перемычка.

В ходе осмотра жилого помещения 6 <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику Чеботаревой М.С., установлено наличие изменений технических характеристик жилого помещения: вход в кухню из коридора перекрыт гипсокартоновым материалом, изменен вход в санузел – путем пристроек из пеноблоков вход смещён в коридор, в санузле в потолочном перекрытии сделано ещё одно вентиляционное отверстие рядом с основным, в жилой комнате – установлен пластиковый оконный блок, при этом под оконным блоком наблюдается кирпичная кладка, которой нарощена стена под окном, порог в дверном проемё между комнатой и балконом также нарощен путём кирпичной кладки, которая заштукатурена, установлена алюминиевая радиаторная батарея под окном, состоящая из 2 секций, из комнаты в кухню рядом с внешней стеной дома имеется выдолбленный проём-проход, с торчавшими по краям прутьями арматуры, в котором выдолблен порог ниже уровня пола, в проеме установлена алюминиевая радиаторная батарея из 4 секций, балкон – дверной проём расширен, просматривается разрушение внешней плиты по периметру с внешней стороны балкона, с внутренне стороны из комнаты просматривается разрушение плиты в дверном проёме, в кладовке сложен строительный мусор в виде бетонных булыжников с прутьями арматуры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на первом этаже. Кухня: потолок комбинированный из ГКЛ-конструкции и окрашенной водоэмульсионным составом поверхности – наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка и в стыках с ГКЛ-конструкцией, стены облицованы обоями – отслоения полотнищ обоев от наружной стены, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности. Жилая комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом – наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка в зоне сопряжения с наружной стеной, стены облицованы обоями – отслоения полотнищ обоев от стен, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности по наружной стене и в зоне сопряжения со стеной слева. Установленные повреждения характерны повышенному воздействию влажности на отделочные поверхности. Данные повреждения локализованы в местах сопряжения конструкций перекрытия и стен между отапливаемыми помещениями квартиры и холодными помещениями жилого дома. В результате перепада температур отапливаемых помещений и холодных помещений образуется мостик холода, в результате чего в ходе длящегося периода идёт воздействие в виде повышенной влажности, вызывающее характерные повреждения на отделочных поверхностях. Признаков, по которым возможно образование имеющихся повреждений внутренней отделки в <адрес>, вследствие технического состояния общедомовых конструкций стен жилого дома, а также конструктивных элементов в подвальном помещении, отсутствуют. Таким образом, причиной образования повреждений на внутренней отделке <адрес> по <адрес>, могло явиться отсутствие оконного и дверного блока в проёме между жилой комнатой и балконом, изменение конструктивного решения оконного и дверного проёма между жилой комнатой и балконом, а также изменение конструктивной схемы системы отопления в <адрес>, расположенной над <адрес> Стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости работ и материалов в <адрес>, <адрес>, составляет 28 627 рублей (том 1, листы дела 110-133). В судебном заседании эксперт Агашин Е.К. дополнил, что в ходе проведения осмотра квартиры ответчика, выявлены изменения в технической реконструкции жилого помещения, в виде перепланировки, которая выражается в изменении объёма планировочного решения данной квартиры таким образом, что жилая комната-зал и кухня соединены между собой проемом, изменена конструктивная схема санузла, опять же путем возведения перегородки. На момент осмотра квартиры ответчика обнаружена установка металлических радиаторов, в жилой комнате стоит радиатор, состоящий из 2 секций под оконным проемом, в зоне расположения вновь образованного проема между кухней и комнатой установлен радиатор с 4-мя секциями. Кроме того, в дверном проеме, соединяющем кухню и комнату с балконом, изменено конструктивное решение наружной панели жилого дома, а именно - порог выполнен кирпичной кладкой. Эта стеновая панель представляет собой панель, которая выполнена по типовым стандартам проекта, в которой имеется оконный блок и балконный проём, но стеновая панель представляет собой целостный элемент. Причинно-следственная связь могла быть. При конструктивных изменениях жилого помещения, которые сегодня наблюдались в квартире ответчика, могло иметь место нарушения температурного и влажного режима. Те повреждения, которые установлены в квартире истца, они локализованы на тех участках, которые соприкасаются непосредственно в местах разграничения с квартирой №. При перепаде температур в квартире истца возможны образования грибка, скапливание конденсата, влажности, и как следствие повреждения, которые установлены, - грибок по потолку и стенам. По локализации повреждений в квартире истца иного быть не может. Проявление грибка данного характера и локализации – это не протечки, не залив. Иных причин не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке квартиры и повреждениями в квартире истца несостоятельны, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в свою очередь истец представила доказательства, которые подтверждают факт причинения вреда и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принадлежащее истцу Долбиловой О.А. имущество, было повреждено в результате виновных действий ответчика Чеботаревой М.С., которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств причинения ущерба жилому помещению истца при иных обстоятельствах и по другим причинам стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущербна ответчика Чеботареву М.С., поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между производством работ по перепланировке в <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, и повреждениями в <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 98, 88, 100 ГПК ПФ с Чеботаревой М.С. в пользу Долбиловой О.А. взысканы расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссия банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за почтовые расходы.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены Долбиловой О.А. для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Долбиловой О. А. к Чеботаревой М. С. о возмещение материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чеботаревой М.С. – Лагунова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев