Решение по делу № 2-1014/2020 от 19.06.2020

***

Дело № 2-1014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием истца Шакланова А.Л.,

представителя ответчика Никулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакланова А.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

    Шакланов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный орган) о включении периода работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку не принят к учету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период его работы в *** с *** по *** по причине того, что был испорчен первый лист его трудовой книжки и отсутствовала архивная справка, подтверждающая факт его работы в указанный период времени и указанном Обществе. С решением пенсионного органа в данной части он не согласен, поскольку фактически работал, что могут подтвердить свидетели, которые работали в указанном Обществе вместе с ним. Кроме того, полагал, что поскольку даже если и не производились отчисления работодателем в пенсионный орган, указанное обстоятельство не может повлиять на его пенсионные права при подсчете соответствующего стажа, но и на сам факт существования организации и факт работы истца в ней, так как работник не обязан был знать об отчислениях работодателя и никак не мог повлиять на данный факт. Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период его работы в *** с *** по ***.

    В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика Никулина Т.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что спорный период работы истца являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шакланова А.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости, по которому *** судом *** *** было вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

    Истец Шакланов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что намерен представить в суд иные доказательства своей трудовой деятельности в указанной организации в спорный период времени, как то показания свидетелей. Просил в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из искового заявления, истец просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период его работы в *** с *** по ***.

    Судом также установлено, что ранее заочным решением *** суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Шакланова А.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в части требований о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в *** с *** по *** отказано.

    Заочное решение суда вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.

    Из приведенного заочного решения суда следует, что истец просил суд включить указанный выше период его работы в *** в страховой стаж и стаж его работы в районах Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований приводил то обстоятельство, что ответчик неправомерно не включил в указанные им виды стажа данный период работы, поскольку даже если и не производились отчисления работодателем в пенсионный орган, указанное обстоятельство не может повлиять на его пенсионные права при подсчете соответствующего стажа, но и сам факт существования организации и факт работы истца в ней, так как работник не обязан был знать об отчислениях работодателя и никак не мог повлиять на данный факт.

    Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в *** с *** по ***.

При этом при обращении с настоящим иском Шакланов А.Л. приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда. Фактически заявленные истцом требования сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Представление истцом иных доказательств, как то свидетельские показания, не может быть расценено как иное основание заявленных требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░