Решение по делу № 22-1116/2024 от 25.04.2024

Дело № 22-1116/2024 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 июня 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Покурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Кудряшова С.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в порядке ст. 389.36 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «Экспобанк» Богацкой О.М. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2023 г., которым

Кудряшов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 февраля 2023 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 28 сентября 2023 г. основное наказание заменено принудительными работами на срок 21 день с удержанием и заработной платы 10 % в доход государства,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 г., замененное постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 г. на 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и неотбытое дополнительное наказание, окончательно Кудряшову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на Кудряшова С.В. возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания Кудряшову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Кудряшову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Распределены процессуальные издержки.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Х940РР69, хранящийся на территории Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» по адресу: Тверская область, Лесной МО, с. Лесное, ул. Ленинская, д. 1, ключ от автомобиля и брелок сигнализации, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 января 2024 г. приговор изменен:

- наказание в виде лишения свободы, назначенное Кудряшову С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кудряшову С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- на основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 г., с учетом постановления Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 г., и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

- постановлено направление осужденного Кудряшова С.В. для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

- срок принудительных работ исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кудряшова С.В., адвоката Варыхалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кудряшов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в с. Лесное Лесного муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «Экспобанк» Богацкая О.М. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Х940РР69. Доводы жалобы обосновывает тем, что, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд не учел, что 2 октября 2020 г. между ООО «Экспобанк» и Кудряшовым С.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № № о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства, в соответствии с которыми кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кудряшов С.В. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2023 г. с Кудряшова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в пользу АО «Экспобанк». Приводя положения ст. 334 ГК РФ, указывает, что АО «Экспобанк» не было привлечено к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Кудряшова С.В., чем нарушены права и интересы банка как залогодержателя автомобиля, который конфискован в пользу государства. Отмечает, что при вынесении приговора суд не учел эти обстоятельства, не исследовал сведения о происхождении денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не установил тот факт, что автомобиль является предметом залога, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, не мотивировал в приговоре вывод о необходимости конфискации транспортного средства. Просит изменить приговор, исключив из него решение о конфискации автомобиля марки «Хендай Солярис».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, положенные в основу приговора доказательства, юридическая оценка содеянного Кудряшовым С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, законность назначенного ему наказания, вид исправительного учреждения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в настоящей апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Кудряшова С.В. факт использования им автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Х940РР69 при совершении преступления подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи № № от 2 октября 2020 г.), собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № являлся Кудряшов С.В.

В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль с ключом с брелоком сигнализации был изъят, осмотрен, 4 июля 2023 г. признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на стоянке во внутреннем дворе здания Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом учитывалось что автомобил «Хендай Солярис» приобретен осужденным в кредит, находится в залоге у ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения Кудряшовым С.В. обязательств перед кредитной организацией по возврату заемных транспортных средств на покупку данного автомобиля, в подтверждение чего в судебном заседании исследованы соответствующие документы (т. 1 л.д. 162-163).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также использование им автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следствие, принятие судом решения по гражданскому делу, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о незаконности приговора в обжалуемой части.

Неучастие кредитной организации, являющейся залогодержателем, в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену принятого судом решения, данное обстоятельство не повлияло на реализацию ею права на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2023 г. в отношении Кудряшова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности АО «Экспобанк» Богацкой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий