Решение по делу № 2-7967/2024 от 24.07.2024

Дело У

24RS24RS0041-01-2024-006095-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пакулева Валерия Павловича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пакулев В.П, обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 244249 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДТП 14.12.2023 в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением Смайылова Т.Б. и Hyunday Creta, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Пакулева В.П., ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У570РН24, под управлением Василевского И.А., КИА ФОРТЕ, государственный регистрационный знак У, под управлением Рейхерта А.Е.

Указывает, что виновным в ДТП является Смайылова Т.Б.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Смайылова Т.Б., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратилась к страховой компании с заилением о страховом возмещении.

Указывает, что 05.02.2024г. страховая компания перечислила на банковские реквизиты 125600 руб., из которых 118100 руб. – страховое возмещение, 7500 руб. – оплата расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно ответа, составленного ИП «Черницкий С.В.» стоимость восстановительного ремонта составила 362349 руб.

В удовлетворении претензии, датированной 08.04.2024г., ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024г. с удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, не доплатив сумму страхового возмещения без учета износа.

В предварительное судебное заседание стороны, Финансовый уполномоченный не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Под уважительными причинами, позволяющими в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении является основанием для возврата заявления в связи с истечением срока на обращение в суд или оставления такового без рассмотрения в случае его принятия судом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаци Максимова С.В. от 28.05.2024г. в удовлетворении требований Пакулева В.П. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано.

Решение вступило в силу 11.06.2024г.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2024г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при этом ходатайства о его восстановлении при наличии уважительных причин пропуска этого срока истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие в исковом заявлении, поданном с пропуском установленного закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Исковое заявление Пакулева Валерия Павловича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    Копия верна.

    Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук