Решение по делу № 22-684/2022 от 17.03.2022

Дело № 22-684/2021 Судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 апреля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного Заболотнева Ю.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Веселовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заболотнева Ю.С. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Сонково) от 28 января 2022 года, которым ходатайство

Заболотнева Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приговор Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотнева Ю.С. приведен соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Заболотнева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) до вступления приговора в законную силу, то есть до 21 января 2016 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено считать Заболотнева Ю.С. освободившимся по приговору Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного Заболотнева Ю.С. о снятии судимости отказано.

По вступлению постановления в законную силу постановлено направить его копии в ИЦ УМВД по Тверской области, приобщить к материалам уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Заболотнева Ю.С. и адвоката Веселовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заболотнев Ю.С. обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о приведении приговора Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотнев Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, несправедливого и направлении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, положения ч. 2 ст. 10 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ к нему не относились, так как он полностью отбыл наказание, освободился и имел судимость.

Он исходил из положений п. 13 ст. 397 УПК РФ, в то время как государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что данные положения на него не распространяется. Просит учесть это обстоятельство.

Полагает, что обжалуемое постановление не улучшает его положение. Считает, что его должны были реабилитировать, поскольку суд фактически уменьшил отбытое им наказание.

Просит снять непогашенную судимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его ходатайства в установленном законом порядке не разрешались, процессуальные решения по ним не выносились, решение по ходатайству об отводе судье не выносилось и на руки ему не выдавалось, указывает на имевшие место, по его мнению, недостатки в организации процесса и несогласие со сведениями в справке о судимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 полагает доводы жалобы Заболотнева Ю.С. не основанными на законе, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Полагает, что судом в полной мере выполнены требования статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, соблюден принцип справедливости наказания, общие начала и цели его назначения, приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен надлежащим образом. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник по назначению суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона суд первой инстанции применил правильно.

Приговор Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ с учетом внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года изменений в ст. 72 УК РФ, предусматривающую исчисление сроков и зачет наказания.

Несмотря на отбытие осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу. Под временем содержания под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом до вступления приговора суда в законную силу. Внесенные изменения Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года в ст. 72 УК РФ улучшают его положение, что опровергает доводы жалобы Заболотнева Ю.С. в этой части. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, следовательно, влечет для осужденного соответствующие правовые последствия.

В связи с приведением приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Заболотнева Ю.С. под стражей до вступления в приговора в законную силу, суд обоснованно указал срок, с которого надлежит исчислять отбытое им наказание по названному приговору. В указанной части положение осужденного улучшено. С учетом требований процессуального закона оснований для внесения изменений не имеется.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Процессуальные права участников процесса соблюдены, условия для реализации таких прав судом созданы. Интересы Заболотнева Ю.С. в судебном заседании представлял адвокат.

Заявленный отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями закона, с вынесением процессуального решения, в котором изложены надлежащие мотивы в его обоснование. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства, не имелось. Оснований полагать, что судья прямо, лично или косвенно заинтересована в принятии по ходатайству решения, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, поэтому в остальной части названной приговор не подлежал пересмотру.

Утверждение осужденного о наличии оснований для его реабилитации несостоятельно. Таких оснований не имелось, равно как и для разрешения вопроса о снятии судимости, поскольку последний рассматривается в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ. Других оснований для его разрешения уголовно-процессуальным законом не установлено.

С учетом этого обстоятельства суд не мог разрешать указанный вопрос в порядке ст. 10 УК РФ. Более того, письменного ходатайства о сняитии судимости от осужденного не поступало, доводы в его обоснование не приводились, необходимые доказательства не исследовались.

При таких данных из постановления надлежит исключить указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости.

Замечания Заболотнева Ю.С. на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Сонково) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотнева Юрия Сергеевича изменить:

- исключить из постановления указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заболотнева Ю.С. о снятии судимости.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заболотнева Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова