Решение по делу № 2-1605/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца Ваньковой К.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2018 по исковому заявлению Ласкового Александра Юрьевича к Корхову Николаю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ принадлежащего Игнатенко Е.В., находившегося под управлением водителя Корхова Н.Е., и автомобиля ........ принадлежащего Ласковому А.Ю., находившегося под управлением водителя ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя Корхова Н.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ласковый А.Ю. в устной форме обратился к ответчику с претензией о возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ......... Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «........», оплатив стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 111 568,52 руб.

Истец просил суд взыскать с Ласкового А.Ю. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 111 568,52 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Ванькова К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала по ним свои пояснения.

    Истец Ласковый А.Ю., ответчик Корхов Н.Е. и третье лицо Игнатенко Е.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным разрешить дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Дата водитель, Корхов Н.Е., управлявший автомашиной ........, принадлежащей Игнатенко Е.В., и водитель ФИО6, управлявшая автомашиной ........, принадлежащей Ласковому А.Ю., допустили столкновение транспортных средств Адрес.

Согласно справке о ДТП водителем Корховым Н.Е. нарушен п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Дата инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Корхова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

При этом, на основании постановления инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата № Корхов Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ответчика Панасюк А.В. обратился с жалобой на указанные постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 г. постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ изменено: из него исключено указание о невыполнении Корховым Н.Е. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; постановление от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Корхова Н.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основаниями для отмены постановления № от Дата послужили нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корхова Н.Е. При этом, обстоятельства произошедшего ДТП судом исследованы не были, соответствующая оценка им не дана.

В своих объяснениях участники ДТП свою вину отрицали. Корхов Н.Е. указал, что автомобиль ........, находившийся под управлением ФИО6, выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение. ФИО6, наоборот, в своих объяснениях указала, что на полосу встречного движения выехал водитель автомобиля - «Тойота Калдина», гос. рег. знак Х164УТ38.

Таким образом, установить виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, на основании имеющегося административного материала не представляется возможным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата, сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности судом было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и подлежащими доказыванию ответчиком, в случае непризнания иска является, в том числе отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2).

Кроме того, суд разъяснил сторонам право подачи ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Корхова Н.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не доказано отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что автомобилю истца «........», гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба Ласковый А.Ю. обратился к независимому эксперту в ООО «........».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «........» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........», гос. рег. знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 191 874,02 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 111 568,52 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены экспертом ФИО12 при допросе в ходе судебного заседания, который пояснил, что все расчеты произведены им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, в сумме 111 568,52 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 111 568,52 руб.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от Дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Ласкового Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Корхова Николая Евгеньевича в пользу Ласкового Александра Юрьевича причиненный материальный ущерб в размере 111 568 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 571 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 08 августа 2018 г.

                Судья:                                                                              Хижаев А.Ю.