Решение по делу № 22-1444/2024 от 29.08.2024

Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                         17 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хрущева Ф.В. и представителя потерпевшей ФИО26 М.Н. – адвоката Давыдовой Н.Г. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 5 июля 2024 г., по которому

Красильников Алексей Валерьевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Красильникову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Красильникова А.В. в пользу потерпевшей ФИО26 <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав выступления осужденного Красильникова А.В., защитника Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Красильников А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО26 <...>.

Преступление совершено 8 июля 2023 г. на территории Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Красильников А.В. не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО26 <...> – адвокат Давыдова Н.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, его отношению к совершенному преступлению. Считает необоснованным применение положений ст. 53.1 УК РФ, так как осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В связи с чем просит назначить ему лишение свободы реально, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Хрущев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Красильникова А.В. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что показания свидетеля ФИО32 <...> в суде о том, что, выезжая на автодорогу, он не видел автомобиля под управлением Красильникова А.В., не соответствуют показаниям свидетелей ФИО44 <...> и ФИО32 <...>., согласно которым ФИО32 <...>. рассчитывал успеть завершить маневр. Обращает внимание, что свидетель ФИО32 <...>. на стадии предварительного следствия не указывала, что до столкновения ФИО32 <...>., завершив маневр, проехал около 10 метров по своей полосе главной дороги. Этим противоречиям суд не дал оценки. Судом не учтено, что ФИО32 <...>. перенес операцию по восстановлению зрения и по показаниям свидетеля ФИО32 <...>. автомобилем управляет в очках, однако в момент дорожно-транспортного происшествия он был без очков. При этом в исследованных судом документах не ставился вопрос о медицинских рекомендациях ФИО32 <...>. по управлению транспортным средством, поэтому ограничений по управлению транспортным средством судом не установлено. Считает не опровергнутой версию осужденного о том, что грубое нарушение ФИО32 <...>. правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает выводы судебных автотехнических экспертиз, в связи с тем, что исходные данные, представленные эксперту из показаний ФИО32 <...> и Красильникова А.В., являлись неточными. Находит несправедливым назначенное наказание, судом не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не согласен с гражданским иском, так как вина Красильникова не доказана.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бексултанов Э.Н. и представитель потерпевшей Давыдова Н.Г. выражают несогласие с доводами жалобы защитника.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть согласованы, норма уголовного закона и каждый из признаков преступления, указанные при квалификации инкриминируемого преступления, должны соответствовать описанию преступного деяния.

Если признак преступления, нашедший свое отражение в изложении существа обвинения, не указан в формулировке предъявленного обвинения, обвинительное заключение по делу следует признать составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, поскольку это может отразиться на окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния и правильности применения уголовного закона, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также указано в приговоре, 8 июля 2023 г. Красильников А.В., управляя автомобилем Лада Веста, двигаясь на автодороге по территории Целинного района Курганской области, перевозя на заднем пассажирском сидении ФИО45., не пристегнутую ремнем безопасности, проявил невнимательность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности в виде автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО32 <...>., выезжавшего со второстепенной дороги, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, после чего допустил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным ввиду нарушения Красильниковым А.В. пп. 2.1.2, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО26 <...> причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а пассажиру автомобиля Лада Веста ФИО46 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Красильникова А.В. органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Между тем последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО47 не нашли отражения в формулировке предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также в приговоре суда при квалификации преступного деяния.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание существа преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которое исключает возможность принятия судом решения на основании данного заключения.

В этой связи постановленный на основании данного заключения приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора суд не дает оценки доводам апелляционных жалоб, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении при поступлении уголовного дела в суд.

Оснований для отмены или изменения избранной Красильникову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 5 июля 2024 г. в отношении Красильникова Алексея Валерьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Целинного района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Красильникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий