Решение по делу № 33-2449/2022 от 31.08.2022

Судья Макарова Е.А.

Дело № 33-2449/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-724/2022)

(УИД: 37RS0020-01-2022-000571-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кукушкина Сергея Вячеславовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кукушкина Сергея Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору банковской кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кукушкину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг № по условиям которого банк выпустил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования ДД.ММ.ГГГГ руб., ответчик данной кредитной картой регулярно пользовался, неоднократно имел место перевыпуск карты, вместе с тем условия кредитования, касающиеся своевременного внесении платежей в погашение задолженности, Кукушкин С.В. не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 225403,03руб., ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность, между тем требование банка оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230207,03руб., в том числе: 185018,84 руб. – основной долг, 43081,09 – проценты за пользование кредитом, 2107,10 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5502 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.07.2022года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кукушкину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230207,03 руб., из которых: 185018,84 руб. – основной долг; 43081,09 руб. – проценты; 2107,10 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5502 руб., всего взыскано 235709,03 руб.

С решением не согласился ответчик Кукушкин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Кукушкин С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, равно как и не представили доказательств уважительности причин своей не явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным С.В. и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг. Составляющими данного кредитного договора являются: заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ФИО8 справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифы и условия обслуживая кредитных карт. В соответствии с названными документами первоначально максимальный лимит кредитования составлял 150000руб., процентная ставка – 30%, минимальный ежемесячный платеж – 7% от задолженности, но не менее 300 руб., льготный период – 30 дней, срок платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение обязательств внесения ежемесячного платежа предусмотрены два вида пени: пеня 1 = базовая процентная ставка по договору/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита и пеня 2 = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 3 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.). Кроме того, Тарифами предусмотрено начисление различных комиссий (за снятие наличных, за осуществление безналичных платежей и за превышение лимита).

Судом также установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета с установлением кредитного лимита, что сторонами не оспаривается. Ответчиком обстоятельства заключения договора, получения кредитной карты, перевыпуск кредитной карты не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переименован в ФИО11 затем ФИО15 переименован на ФИО12 а ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» переименован в ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в Единый государственной реестр юридических лиц записи о реорганизации ФИО16 путем присоединения к нему ФИО17 реорганизованы в форме присоединения к ФИО18 в связи с чем ФИО19 стал правопреемником ФИО21 по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается пунктом <данные изъяты>. Устава ПАО Банка «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ФИО22 в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Кукушкиным С.В., является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кукушкина С.В. направлено требований о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кредитор просит погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа. В этой связи Банк «ФК Открытие» обратилось в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Кукушкина С.В. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений ответчика указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик задолженность по договору не погасил, истец обратился с иском в суд за истребованием задолженности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 387, 421, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме, при этом Кукушкиным С.В. неоднократно нарушался порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (внесению минимального платежа), в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пени с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи333ГКРФ.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводу, что расчет истца является надлежащим и арифметически верным, подтвержден достоверными фактами, ответчиком не оспорен.

Несогласие апеллянта с решением суда заключается в том, что, по мнению Кукушкина С.В., вопреки выводам суда первой инстанции, факт заключения договора между сторонами спора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия, не представлено доказательств открытия и наличия именного кредитного счета, отсутствует оригинал платежного поручения о зачислении на счет кредитной карты на имя ответчика суммы в размере 150000 руб.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Так, доводы жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, а денежных средств в качестве кредита ответчик не получал, соответствующих документов в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными истцом, в частности: анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ФИО23 справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты, примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимостью кредита (рассчитанной в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ), которые собственноручно подписаны Кукушкиным С.В., а также Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифами и условиями обслуживая кредитных карт (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные правовые нормы и изложенные доказательства в совокупности приводят к выводу о заключении ответчиком Кукушкиным С.В. кредитного договора путем обмена документами между сторонами, а также совершения лицом, получившим оферту, её акцепта (принятия предложения), путем действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Судом достоверно установлено, что обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету его владельца Кукушкина С.В., вместе с тем доказательств своевременного и полного возврата средств ответчиком суду представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком обстоятельства заключения договора, получения кредитной карты, перевыпуск кредитной карты не оспаривались, равно как и не оспаривалось Кукушкиным С.В. подписание перечисленных выше документов, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Отклоняет судебная коллегия как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности решения суда в силу непредставления истцом в материалы дела оригиналов соответствующих доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что документы представлены истцом в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем процессуальных нарушений закона о форме представляемых доказательств не усматривается. В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств того, что представленные в материалы дела копии документов не тождественны каким-либо иным копиям данных документов, доказательств иного содержания данных документов также представлено не было, кроме того, о подложности документа стороной ответчика в установленном порядке не заявлялось, следовательно, оснований для применения части 7 статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.09.2022 года