Решение по делу № 2-3019/2018 от 04.04.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве №КП-13-4-23-1, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 исполнены принятые на него обязательства по договору №КП-13-4-23-1 участия в долевом строительстве, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был подписан договор №КП-13-4-23-1/У уступки права требования по договору №КП-13-4-23-1 от 31.08.2015г., по условиям которого ФИО2 переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №КП-13-4-23-1.

Истец указал, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору №КП-13-4-23-1/У уступки прав требования обязательства, оплатил стоимость объекта недвижимости.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление.

С ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, – 3 067 693,20 рублей.

Однако направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №КП-13-4-23-1 от 31.08.2015г. в размере 3 067 693,20 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 80 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 635,55 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 400 рублей, на оплату государственной пошлины – 10 339 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что срок окончания строительства увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Сроки строительства продлевались в установленном законом порядке. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству. В остальной части исковые требования представитель просил оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве №КП-13-4-23-1, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23).

ФИО5 исполнены принятые на него обязательства по договору №КП-13-4-23-1 участия в долевом строительстве, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 12.09.2015г. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был подписан договор №КП-13-4-23-1/У уступки права требования по договору №КП-13-4-23-1 от 31.08.2015г., по условиям которого ФИО2 переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №КП-13-4-23-1 (л.д.24-28).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатила обусловленную договором уступки прав требования денежную сумму, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д.31). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Ответчик свои договорные обязательства нарушил, в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на 2 месяца.

Согласно положениям п.2 ст.9 названного выше Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, приведенным выше, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику. Если участником является гражданин, то указанные денежные проценты уплачиваются в двойном размере.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление, что подтверждается описью и квитанцией от 02.03.2018г. (л.д.39, 40).

Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом по договору денежных средств в силу положений п.2 ст.9 названного ранее Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнут, денежные средства не возвращены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору №КП-13-4-23-1 от 31.08.2015г., является законным и обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 3 067 693,20 рублей.

Требование о взыскании процентов истцом не заявлено, а потому судом не рассматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 40 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 1 000 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 339 рублей (л.д. 9), на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 400 рублей, на оплату почтовых услуг – 635,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д. 39-53).

Определяя подлежащую возмещению сумму в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что сумма к возмещению в 15 000 рублей отвечает принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 3 067 693,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг – 1 400 рублей, почтовых услуг – 635,55 рублей, государственной пошлины – 10 339 рублей, штраф – 1 000 000 рублей, всего взыскать 4 135 067,75 рублей (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч шестьдесят семь рублей 75 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись