Решение по делу № 33-2919/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-3/2021 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

12RS0003-02-2020-004208-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2919/2021

г. Брянск 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

             Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.В. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по делу по исковому заявлению Соколова В.В. к Козырева А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. (истец) обратился в суд с данным иском к Козыреву А.В. (ответчик), указав, что у последнего, как члена кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», имеется задолженность по членским взносам в размере 40000 руб. за 2015-2018 год и 5780 руб. за 2019 год, до даты фактической ликвидации кооператива. Поскольку по договору № 2 от 21 марта 2019 г. к истцу перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в полном объеме, в том числе по членским взносам за 2015-2019 год в размере, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам членов КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» за 2015-2018 годы в размере 40 000 руб., за 2019 год в размере 5 780 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года исковое заявление Соколова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив иск. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008 года. Ответчик Козырев А.В. являлся членом данного кооператива.

25 мая 2017 года в отношении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гулаков И.А.

31 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

21 марта 2019 года между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (Цедент) и Соколовым В.В. (Цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования (цессий) по результатам торгов в электронной форме №022522 по продаже имущества КПГТ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» - лот № 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.2 договора Цедент уступает Цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в п.1.1 настоящего договора.

В силу пункту 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 111 000 руб. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

26 марта Соколов В.В. перечислил в КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» 1111000 руб., что подтверждается квитанцией.

Козырев А.В. являлся членом КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе судебными постановлениями, актом инвентаризации расчетов, иными материалами дела.

Согласно акту № 3 от 2 мая 2018 года инвентаризации расчетов с прочими кредиторами по состоянию на 20 апреля 2018 года у ответчика Козырева А.В. перед КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» числится дебиторская задолженность по членским взносам в размере 84 100 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Соколова В.В. о взыскании с Козырева А.В. задолженности по оплате членских взносов, поскольку из условий вышеуказанного договора цессии, следует, что передавались права требования по договорам, а членские не являются платой по договору, так как представляют собой денежные средства вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из условий договора цессии (п.1.2) истцу уступлено право требования по обязательствам, возникшим на основании договоров, указаний об уступке прав на задолженность по членским взносам в названном договоре не содержится.

Ссылка апеллятора на составленный через два месяца после заключения договора цессии акт №3 от 06.06.2019 приема-передачи задолженности по членским взносам является не состоятельной, поскольку акт приема-передачи не может изменить условия договора.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что объем обязательств ответчика перешедших к истцу по договору цессии должен быть подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлени Пленума от 21.12.2017 №54 первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При разрешении названного спора на истце лежит обязанность доказать объем перешедших ему права кредитора.

Однако материалы дела не содержат бесспорных письменных доказательств о денежных обязательствах ответчика перед КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» по уплате членских взносов.

Следовательно, достоверно установить права кредитора и объем ответственности должника на момент уступки права требования невозможно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом ( пункт1).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов у истца, исходя из характера спора, недопустимо. Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, к которым относятся оригиналы денежного обязательства и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника Соколова В.В. по членским взносам.

Предоставленный стороной истца акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами, составленный в одностороннем порядке со стороны цедента, без приложения к акту документов в обоснование изложенных в нем обстоятельств, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по делу по исковому заявлению Соколова В.В. к Козырева А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда     С.В. Катасонова

         О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.