Решение по делу № 33а-8217/2018 от 23.07.2018

Судья: Мартынова Ю.К. № 33А - 8217

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Назаровой Юлии Валерьевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Назаровой Юлии Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 6 от 04.07.2017 года и принято решение от 25.10.2017 года № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в виде штрафа в сумме 12 338,50 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в виде штрафа в сумме 48 178,80 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 240 894 рублей, начислены пени в размере 37 879,49 рублей.

Истец была не согласна с данным решением, в связи с чем обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением № 5 от 09.01.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 338,50 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 178,80 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года оставлено без изменения.

Основаниями привлечения Назаровой Ю.В. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 207, пункта 4 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, т.к. Назаровой Ю.В. не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на полученный доход от предоставления ею в аренду ООО «<данные изъяты>» автотранспорта и оборудования по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года и по договору аренды оборудования от 10.07.2014 года с сумм поступившей оплаты в размере 1 853 038 рублей, в том числе за: 2014 год – 108 648 рублей; за 2015 год - 1 744 390 рублей. В результате не исчислен и не перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 240 894 рубля.

Считает доводы, изложенные в решении от 25.10.2017 года № 7 о привлечении к налоговой ответственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не доказывающими неправомерность действий налогоплательщика, в свою очередь, налоговым органом не исследованы в полном объеме обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, что привело к принятию неправомерного решения.

Указывает, что Назаровой Ю.В. были заключены с ООО «<данные изъяты>» договоры аренды имущества, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года, договор аренды оборудования от 10.07.2014 года.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года, Назарова Ю.В. (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «<данные изъяты>» (арендатор) легковой автомобиль NISSAN CUBE CUBIC, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Назаровой Ю.В. Пункт 1 договора содержит условие по передаче автомобиля по акту приема-передачи, который будет использоваться для перевозки персонала арендатора.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей ежемесячно, без НДС. В соответствии с подпунктом 4.4. арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате арендодателю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 01.09.2013 включительно с возможностью последующей пролонгации.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Согласно договору аренды оборудования от 10.07.2014 года Назарова Ю.В. передает во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» оборудование согласно акту приема-передачи, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно условиям договора. В соответствии с п. 2 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 54 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно подпункту 2.3 арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате арендодателю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Как указывается в оспариваемом решении № 7 от 25.10.2017 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» было установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет физического лица Назаровой Ю.В. систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа «за аренду, НДС не облагается». Всего перечислено денежных средств в размере 1 853 038 руб., в том числе за 2014 год - 108 648 руб., за 2015 год - 1 744 390 руб.

Однако, обжалуемое решение не содержит данных о том, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО «<данные изъяты>» и на основании чего, при этом заявитель не исключает проведения выездной или камеральной проверок организации и, соответственно, возможных доначислений НДФЛ по тем же основанием, что и в отношении Назаровой Ю.В.

Из текста решения от 25.10.2017 года № 7 не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлялись уведомления в 2016 году, то есть за год до проведения выездной налоговой проверки, на основании которых получены ответы, которые легли в основу доказательной базы по проверке.

В ответ на уведомления налогового органа о предоставлении документов Назаровой Ю.В. были представлены договоры, а также даны пояснения о том, что арендная плата за весь период пользования автомобилем с 2012 года по настоящее время и оборудованием с 2014 года по настоящее время перечислялись на ее расчетный счет в 2014-2015гг.     Согласно письму ООО «<данные изъяты>» исх. №03/11 от 30.11.2012, в связи с тяжелым материальным положением, организация просит предоставить отсрочку оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года сроком на один год. По итогам переговоров стороны договора пришли к устному соглашению, что оплата по данному договору будет произведена 30.11.2013 года. Однако, в нарушение соглашения между Назаровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» 30.11.2013 года выплаты не были произведены. В связи с этим Назаровой Ю.В. 30.12.2013 года в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, в которой указывалось на неисполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года и в связи с этим применения подпункта 7.1 пункта 7 вышеуказанного договора о начислении пени за просрочку уплаты арендной платы. По итогам устных переговоров стороны пришли к соглашению № 1 от 05.01.2014 года, которое содержит в себе договоренность об отсрочке арендных платежей сроком до 30.12.2014 года, а также выплате ООО «<данные изъяты>» в пользу Назаровой Ю.В. пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

В связи с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области решением от 25.10.2017 года № 7 Назаровой Ю.В. было направлено письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» о необходимости предоставления расчета и пояснений в отношении оплаты по договорам аренды, а также исполнения обязанности налогового агента, предусмотренных подпунктом 4.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года и подпункта 2.3 договора аренды оборудования от 10.07.2014 года.

В ответ на указанное письмо Назаровой Ю.В. получен ответ ООО «<данные изъяты>» исх. № 02/18 от 12.01.2018, который содержит в себе расчет арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012г. и аренды оборудования от 10.07.2014г., а также пени за несвоевременное перечисление арендной платы, согласно которого в отношении Назаровой Ю.В. ООО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, в адрес заявителя арендные платежи перечислялись организацией за минусом НДФЛ. В связи с тем, что перечисление ООО «<данные изъяты>» Назаровой Ю.В. арендных платежей происходило за вычетом НДФЛ, решение от 25.10.2017 года № 7 является неправомерным и подлежит отмене.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года постановлено: Требования Назаровой Юлии удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 отменить в части начисления и предложения уплатить пени в размере 37 879,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Назарова Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 240 894 руб. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кроме того, указывает, что старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МРИ ФНС № 5 Семенова А.С., входившая в проверяющую группу, проводившую выездную налоговую проверку в отношении Назаровой Ю.В., в судебном заседании от 24.05.2018 не смогла пояснить суду ни основания вручения уведомления Назаровой Ю.В. о необходимости сдачи декларации 3НДФЛ без указания какого-либо срока для уплаты налога, ни основания для уплаты налога, так как требование об уплате налога не выставлялось, ни правовые основания для проведения в отношении Назаровой Ю.В. комиссии по легализации налоговой базы, ни правомерность начисления пени.

ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, привлекалось судом в качестве заинтересованного лица по данному делу, но налоговый орган привлекает к ответственности физическое лицо за нарушения, совершенные другим лицом – ООО «<данные изъяты>». Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерности данных действий и возлагает обязанность по уплате НДФЛ вместо налогового агента ООО «<данные изъяты>» на Назарову Ю.В., с которой НДФЛ уже удержан налоговым агентом.

Инспекцией в материалы дела представлена карточка расчетов с бюджетом ООО «Эко-город», согласно которой с дохода, выплачиваемого в адрес Назаровой Ю.В., ООО «<данные изъяты>» исчислен и удержан НДФЛ в размере 260 566 руб., что составляет 13% от суммы дохода, полученного налогоплательщиком.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 239-242).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области Загайнова А.Е., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7, вынесенным на основании акта налоговой проверки от 04.07.2017 года № 6, Назарова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 48 178,80 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 338,50 руб. Также указанным решением Назаровой Ю.В. предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 240 894 руб. и пени по состоянию на 25.10.2017 года в размере 37 879,49 руб. (л.д.18-28).

Основанием для привлечения Назаровой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то обстоятельство, что за период 2014-2015г.г. налогоплательщик получил доходы за предоставление в аренду автотранспорта и оборудования ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 853 038 руб., в том числе за 2014 год – 108 648 руб., за 2015 год – 1 744 390 руб., однако НДФЛ в общем размере 240 894 руб. не был исчислен и перечислен в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2018 года № 5 решение нижестоящего налогового органа от 25.10.2017 года № 7 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 338,50 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 178,80 руб. В остальной части решение МИ ФНС № 5 по Кемеровской области от 25.10.2017 года № 7 оставлено без изменения (л.д.29-34).

Назарова Ю.В. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 240 894 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы налога на доходы физических лиц за периоды 2014 и 2015 г.г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ, возлагается на самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между Назаровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 года, в соответствии с которым Назарова Ю.В. (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.68 ░░░░░░-70, 71 ░░░░░░-73).

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853 038 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ 2014 ░░░░ – 108 648 ░░░., ░░ 2015 ░░░░ – 1 744 390 ░░░. (░.░. 79, 96-99, 131-146). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.2015 ░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 648 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13% (░.░.171).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.2016    ░░░░ ░░ 2015 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 390 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13% (░.░.172).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014-2015 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 240 894 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ 14 124 ░░░., ░░ 2015 ░░░ – ░ ░░░░░░░ 226 770 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ (░.░.163,164) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2014 ░ 2015 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 235 ░░░., ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░ 260 656 ░░░. ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 879,49 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2015 ░░░░ ░░ 04.07.2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.