Решение по делу № 2а-5188/2020 от 02.10.2020

УИД 39RS0001-01-2020-005818-14 Дело № 2а-5188/2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Крупину Л.О., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Брильков А.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с Брилькова А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 30 августа 2019 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Крупин Л.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Крупина Л.О., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.08.2019г. по 01.10.2020г.; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника в период с 30.08.2019г. по 01.10.2020; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.08.2019г. по 01.10.2020 г.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные взыскатели ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Столичное АВД»,МИ ФНС №8 по Калининграду, ООО МФК « ОТП-Финанс».

Стороны, заинтересованное лицо Брильков А.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. АО «ОТП Банк» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО «ОТП Банк» по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании судебного приказа № 2-1634/19 от 08 мая 2019 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 82706/19/39001-ИП о взыскании с Брилькова А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму в размере 121 004,76 рублей.

В тот же день, как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

По результатам таких мероприятий у должника выявлено ТС- автомобиль Лада Гранта, 2012 г.в.; 03 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По выявлению расчетных счетов, принадлежащих должнику в различных банках, 11 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

09 сентября 2019 г., 23 октября 2019 года, 27 января 2020 г., 13 марта 2020 года, 24 июня 2020 г., 14.07.2020г., 26.08.2020 г. судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

10 июля 2020 г. исполнительное производство № 82706/19/39001-ИП о взыскании с Брилькова А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности и судебных расходов объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 25033/19/39001-СД.

16 марта 2020 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Брилькова А.Н. исполнительского сбора.

В последующем, судебным приставом-исполнителем повторно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

19 мая 2020 года должнику Брилькову А.Н. на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации сроком до 19 января 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установил суд, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые в совокупности с совершенными исполнительными действиями в рамках сводного исполнительного производства, были направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с позиций административного истца о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии по не выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в должником в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле судебный пристав исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право АО ОТП Банк.

Вопреки доводам иска судебным приставом исполнителем предпринимались попытки осуществить проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, однако должник проживающим по месту жительства не установлен.

Следует также отметить, что направление запроса в УФМС о месте регистрации должника к перечню исполнительных действий не отнесено.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведены действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

При таком положении, когда судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Крупину О.Л., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Брильков А.Н., ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Столичное АВД», МИ ФНС №8 по Калининграду, ООО МФК « ОТП-Финанс», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко