Решение по делу № 11-38/2021 от 29.01.2021

Дело № 11-38/2021

Мировой судья 6-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Ильюшенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пташниковой ФИО5 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пташниковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 04.03.2020 года.

Не согласившись с приведенным определением, Пташниковой Е.А. подана частая жалоба, с указанием на то, что суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения не правильно применил нормы процессуального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что своевременно подала заявление об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба была подана после вынесения определения суда от 18.08.2020 года, которым было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Пташниковой Е.А. была подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения определения суда от 18.08.2020 года. Кроме того, ссылается но то обстоятельство, что получение ею судебной корреспонденции невозможно, так как почта в СНТ "Ромашка" не разносится. Просит определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 04.03.2020 года исковые требования СНТ "Ромашка" к Пташниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Пташниковой Е.А. в пользу СНТ "Ромашка" взыскана сумма неосновательного обогащения за 2017,2018 гг. в размере 13117 руб. 50 коп., пени в размере 13117 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 987 руб., а всего 27222 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, в случае получения ответчиком копии заочного решения после его вступления в законную силу, что имеет место в данном случае, предусмотрен иной, нежели подача заявления об отмене заочного решения, порядок оспаривания состоявшегося по делу судебного акта - апелляционное обжалование заочного решения.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, копия резолютивной части заочного решения от < Дата > в предусмотренный законом срок была направлена ФИО1 по месту регистрации - г. Калининград, < адрес >, < адрес > < адрес >, а также по адресу: г. Калининград, < адрес >

Из материалов дела также следует, что вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО1 возвращалась мировому судье, согласно отслеживанию почтовых отправлений основанием для возврата указано - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Копия заочного решения от < Дата > была лично получена ФИО1 только < Дата >, то есть по истечении срока для подачи заявления о его отмене, а также после истечения срока на его апелляционное обжалование.

< Дата > ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2020 года определение мирового судьи от 18.08.2020 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 04.03.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования подана ФИО1 < Дата >.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от < Дата >, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ФИО1 о дате и месте судебного заседания по делу была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, по этому же адресу ей была направлена и копия заочного решения суда, бесспорных доказательств уважительности пропуска срока ответчик суду не предоставила.

Как установлено судом, вся судебная корреспонденция направляемая в адрес ФИО1 возвращалась мировому судье, согласно отслеживанию почтовых отправлений основанием для возврата указано - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из представленного ФИО1 сообщения УФПС Калининградской области от 07.07.2020 года, следует, что почтовые отправления, извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений и печать для населения, проживающего на территории СНТ «Ромашка», хранятся в отделении почтовой связи Калининград 236010, обслуживающем СНТ и вручается адресатам при их явке в отделение. В случае неявки адресата в отделение за получением, по истечении установленного срока, они возвращаются отправителям по обратному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Пташникова Е.А. длительное время (с 2009 года) постоянно проживает на территории СНТ «Ромашка», ей должно быть достоверно известно, что по территории СНТ почта не разносится, а хранится в отделении связи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность являться в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции в данном случае лежит на ней самой.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Иванова