Решение по делу № 2-155/2020 от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                 г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13, представителя истца ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ОАО «Алмаз» - ФИО14, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ОАО «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Алмаз», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 711,99 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. в пользу каждого истца, расходы на отправку корреспонденции в пользу ФИО3 в размере 7 015,44 руб., указав, что ОАО «Алмаз» на основании договоров на оказание услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещало рекламную конструкцию.

Истцы указывают, что сособственники нежилых помещений в здании расположенного по адресу: <адрес>, обратились в арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ОАО Алмаз и ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда <адрес> дело № А19-5838/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО30, ИП ФИО33, ИП ФИО8, ООО «ФИО43», удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требования ИП ФИО7 ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО30, ИП ФИО33, ИП ФИО8, ООО «ФИО44» и ИП ФИО6 отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> дело № А19-5838/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 19. 11.2018 по делу № А19-5838/2016 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5838/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу изменены в части размера причитающейся собственникам доли исходя из площади всего объекта недвижимости. В отношении ИП ФИО6 судебные акты не изменены. Решение арбитражного суда <адрес> дело № А19-5838/2016 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также истцы указывают, что ФИО2 являлась одним из сособственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ей принадлежали помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> (блок-секция № физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями). Однако ОАО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору № об оказании услуг по размещению рекламы от ДД.ММ.ГГГГ не производило, направило ИП ФИО5 уведомление о досрочном расторжении договоров.

Истцы указывают, что указанные периоды рекламная конструкция ОАО «Алмаз» оставалась на крыше нежилого здания, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у Общества Алмаз образовалось неосновательное обогащение за пользованием общим имуществом (крыши) здания. В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО2 являлась одним из собственников нежилого здания, то у нее возникло право на требование возмещения неосновательного обогащения за указанный период. <адрес> здания блок - секция № по <адрес> составляет - 7 671,1 кв.м.

Истцы указывают, что размер причитающейся доли каждого из собственников в общем имуществе исходя из площади всего объекта недвижимости следующий: <данные изъяты> кв.м. * 100/7 671,1 кв.м. = <данные изъяты>% - доля собственника ФИО2 в общем имуществе здания.

Размер причитающейся сумм оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Ежемесячная стоимость услуги по размещению рекламной конструкции составила в размере 60 000 руб. - согласно договора об оказании услуг по размещению рекламы от ДД.ММ.ГГГГ.

60 000 руб. х 13 месяцев (с 01.06.2016г. по 06.07.2017г.) + 60000/31х6 (дней) (с 01.07.2017г. по 06.07.2017г.) х <данные изъяты>%)= 137 423,99 руб.

Таким образом, ФИО2 недополучена сумма неосновательного обогащения в размере 137 423, 99 руб.

Истцы указывают, что ФИО2 являлась их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погибла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 наследниками умершей являются ФИО3 и ФИО4.

ФИО4, и ФИО3 являются наследниками по закону по 1/2 доле имущества ФИО2. Причитающаяся доля имущества ФИО2 подлежит оплате ФИО4 в размере 68 711,99 руб. и ФИО3 68 711,99 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемниками ФИО4, и ФИО3.

Истцы указывают, что ранее обращались в ОАО «Алмаз» с претензиями, однако ответа не получили.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ОАО «Алмаз» в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 711, 99 руб., в пользу каждого из истцов уплаченную госпошлину в размере 2 261 руб., в пользу ФИО3 расходы на отправку корреспонденции в сумме 7 015 руб.44 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали право на участие в судебном заседании через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Алмаз» - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

В судебном заседании третьи лица – ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО15, ООО «ФИО45», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «ФИО46», ООО «ФИО47», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ООО «ФИО48», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-5838/16 установлено, что ОАО «Алмаз» на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, была размещена рекламная конструкция, на основании договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, который принял на себя обязательство по получению и предоставлению ответчику всех необходимых разрешений и согласований с компетентными органами для размещения рекламной конструкции.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №82 -ФЗ «Об общественных объединениях», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алмаз» размещало рекламную конструкцию на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с условиями которого, заказчик (ОАО «Алмаз») поручил, а исполнитель (ИП ФИО5) принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика – рекламной крышной установки, размером 6 x 9 метров.

Согласно п. 6.1. договора об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием его пролонгации на следующий год. Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 112 500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ОАО «Алмаз» был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика – рекламной крышной установки, размером 5 x 9 метров. Адрес размещения рекламной конструкции: <адрес>. Срок оказания услуг по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что ОАО «Алмаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло использование общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес>, для размещения рекламной конструкции, ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал плату за размещение рекламной конструкции. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до демонтажа рекламной конструкции) ОАО «Алмаз» осуществляло использование общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес>, для размещения рекламной конструкции, не внося за такое пользование платы.

Арбитражным судом <адрес> при разрешении гражданского дела №А19-5838/16 применены положения ст.ст. 244, 147, 248, 290, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и вынесено решение о взыскании с ООО «Алмаз» сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в пользу собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>: ИП ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО30, ИП ФИО33, ИП ФИО8, ООО «СинтеКо» за период использования общего имущества собственников указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без внесения платы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-5838/2016 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу были изменены, в части размера взысканных сумм, поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной договором на размещение рекламной конструкции, в размере 60 000 руб., а также применен иной порядок расчета доли площади нежилых помещений собственников к общей площади здания.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>:

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.<адрес> указанных выше помещений составляет <данные изъяты>.м.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные платы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Крыша бизнес-центра является общим имуществом нежилого здания, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам нежилым помещений этого здания. Факт использования крыши нежилого здания для размещения рекламной конструкции подтверждается материалами дела и ОАО «Алмаз» не оспаривается, что также было установлено Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-5838/2016.

Как установлено ч.5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 147 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В п.12 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет общую площадь 7 671,1 кв.м., таким образом, доля ФИО2 в общем имуществе здания составляла <данные изъяты>100/7671,1 = <данные изъяты>%.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/38-2018-2-1681, №-н/38-2018-2-1683, №-н/38-2018-2-1684, №-н/38-2018-2-1685, №-н/38-2018-2-1686, №-н/38-2018-2-1687, №-н/38-2018-2-1688, №-н/38-2018-2-1689, №-н/38-2018-2-1691, №-н/38-2018-2-1692, №-н/38-2018-2-1694, №-н/38-2018-2-1695, ФИО4 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (отец), право на 1/2 доли на наследство по закону в отношении помещений, находившихся в собственности ФИО2, в здании по адресу: <адрес>, указанных выше.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/38-2018-2-1700, №-н/38-2018-2-1706, №-н/38-2018-2-1705, №-н/38-2018-2-1703, №-н/38-2018-2-1704, №-н/38-2018-2-1698, №-н/38-2018-2-1702, №-н/38-2018-2-1707, №-н/38-2018-2-1709, №-н/38-2018-2-1710, №-н/38-2018-2-1713, №-н/38-2018-2-1712, ФИО3, является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (мать), право на 1/2 доли на наследство по закону в отношении указанных помещений, находившихся в собственности ФИО2, в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, родители умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вдвоем приняли ее наследство по 1/2 доли каждый.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 14, 15 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Получение причитающихся наследодателю сумм неосновательного обогащения не отнесено законом к категории имущественных прав, переход которых в порядке наследования не допускается.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, как наследники всего имущества ФИО2 по 1/2 доли каждый, являются в том числе наследниками имущественного права ФИО2 на взыскание с ОАО «Алмаз» сумм неосновательного обогащения за использование ОАО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес>, для размещения рекламной конструкции, без внесения за такое пользование платы, их обращение с соответствующими исковыми требованиями судом признается правомерным.

Ранее ФИО2, либо ее наследники ФИО4, ФИО3 с иском к ОАО «Алмаз» за взысканием указанных сумм не обращались.

Согласно расчету истцов, размер недополученной ФИО2 суммы за размещение рекламной конструкции, исходя из размера ее доли в общем имуществе (исходя из площади всего объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м. * 100/7 671,1 кв.м. = <данные изъяты>%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (60 000 руб. (ежемесячная стоимость услуги по размещению рекламной конструкции) х 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 60 000/31 х 6 (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х <данные изъяты>% = 137 423,99 руб.

Таким образом, в пользу каждого их истцов, являющихся наследниками ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68 711,99 руб. (137 423,99 руб./2).

Расчет судом проверен, является верным, произведен истцом из расчета 60 000 руб. за календарный месяц, поскольку договором оказания услуг по размещению рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Алмаз» и ИП ФИО5 была установлена ежемесячная стоимость услуг – 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невнесения ОАО «Алмаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за размещение рекламной конструкции, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников долевой собственности на пользование общей долевой собственностью, выраженное в едином документе, суд считает заявленные требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 68 711,99 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ОАО «Алмаз» расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 7 015,44 руб., судом установлено следующее. В материалы дела представлены платежные документы АО «Почта России» и описи вложимого почтовых отправлений о направлении копий уточненного искового заявления с приложением ответчику и третьим лицам по настоящему гражданскому делу, а именно: квитанции Прод 066219, Прод 06621, Прод 066223 на общую сумму 6 826,20 руб. Доказательств расходов истца на отправку почтовой корреспонденции в большем размере суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «Алмаз» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по отправку почтовой корреспонденции в размере 6 826, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Алмаз» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 68 711,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

Взыскать с ОАО «Алмаз» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 68 711,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 6 826,20 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.