Решение по делу № 2-4557/2013 от 09.12.2013

К делу № 5-16/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         по делу об административном правонарушении

ст. Староминская Краснодарского края                                      10 апреля 2012 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко А.И., при секретаре Калашниковой З.М., рассмотрев поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Староминскому району, административный материал, в отношении Иващенко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: ст. <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

      В соответствии с протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 125407 от 03.02.2012 года, Иващенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в ст. Староминской на ул. Ленина напротив домовладения № 112 в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем, Шевроле Авео, № при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, №, под управлением ФИО1, который в свою очередь выполнял поворот налево вне перекрестка, при столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как «средней тяжести вред здоровью», чем нарушил п.п. 11.1 ППД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

      В судебном заседании Иващенко В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 1.4, 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 48-51 Конституции РФ, так же было разъяснено право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иващенко В.П. и его представитель Петрик А.Я. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении административного дела указав, что Иващенко В.П. двигался на своем автомобиле по ул. Ленина со скоростью примерно 50-60 км/ч, впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2101 с примерной скоростью 20 км/ч. При выполнении маневра обгона он убедился в безопасности его совершения, включил сигнал обгона. Когда до впереди идущего автомобиля осталось примерно 15 м, увидел, что водитель данного автомобиля стал выполнять маневр поворота налево вне перекрестка, т.е. к домовладению, при этом сигнал поворота включен не был. В сложившейся ситуации стал уводить автомобиль влево к обочине, но от столкновения уйти не удалось. Столкновение произошло на обочине встречной полосы. Вину не признает, так как считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который при совершении маневра поворот налево не включил указатель поворота и не выполнил требований ПДД.

        Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что 23.01.2012 года в ст. Староминской около 16 часов 50 минут потерпевший управлял автомобилем ВАЗ 2101, № и двигался по ул. Ленина от ул. Энгельса в направлении ул. Белинского по правой стороне дороги. Не доезжая до дома № 114 около 100 метров, заблаговременно включил указатель левого поворота, стал снижать скорость, прижиматься в пределах своей полосы движения к середине дороги, убедился, что по встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, убедился, что в попутном направлении его ни кто не обгоняет, подъехав к дому 114 стал плавно выполнять маневр поворота налево. В указанное время Иващенко В.П., управляя автомобилем Шевроле Авео, № двигался в попутном направлении сзади на большой скорости, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности его совершения, обнаружив опасность в виде автомобиля, совершающего маневр поворота налево не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал тормозить и уводить автомобиль влево в итоге полностью сместился на обочину левой стороны дороги, где и произошло столкновение с передней левой стороной его автомобиля. Затем автомобиль Иващенко наехал на вкопанное в землю бардюрное колесо, вырвав его из земли и повторно столкнулся с автомобилем пострадавшего. В результате столкновения потерпевший получил телесные повреждения квалифицированные как средний вред здоровью. Считает, что вина Иващенко В.П. очевидна и доказана материалами дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, объяснением свидетеля ФИО3, видевшим заблаговременно включенный указатель поворота, в связи с чем просят применить в отношении правонарушителя наиболее строгую меру наказания.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в тот день была дома, услышала звук тормозов машины, вышла из дома, увидела, что две машины попали в ДТП. Там где стояли машины, был снег, в тот день был мороз, обе машины были повернуты в сторону дома. Подойдя к машине Россомаха, обратила внимание, что в ней моргает указатель поворота и что-то пищит, на машине были повреждены бампер и фара, по просьбе Иващенко В.П. она вызвала скорую помощь и полицию, т.к. он не мог этого сделать с мобильного телефона.

        Несовершеннолетний свидетель ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стоял на улице возле калитки, видел проезжающие две машины, слышал удар, видел, что на автомобиле ФИО1 работал указатель левого поворота, потом автомобиль стал поворачивать налево, потом произошел удар. Когда подошел к машинам обе не работали, слышал, что в автомобиле ФИО1 что-то пищало.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день был на работе, позвонила жена и сообщила, что сосед ФИО1 попал в ДТП. Когда приехал с работы, подошел к месту ДТП, скорой не было, сотрудники полиции, оформявшие ДТП попросили быть понятым при составлении схемы ДТП. При составлении схемы тормозной путь замерял инспектор ДПС, тормозной путь начинался после асфальта, на асфальте его не было, объяснили, что сработала АБС, обочина была подмерзшая, и след был хорошо виден. Следов торможения автомобиля ФИО1 не видел, видел след этого автомобиля, когда его тащило при боковом ударе.

        Свидетель ФИО7, являющаяся фельдшером ОМСП в судебном заседании пояснила, что 23.01.2012 года поступил вызов на ул. Ленина, прибыли и обнаружили две разбитые машины, ФИО1 жаловался на боль в плече, руке, повышенное давление, от госпитализации потерпевший отказался, пострадавшего осматривали в автомобиле. Включен или выключен поворот на автомобиле она не обратила внимания.

        Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС в судебном заседании пояснил, что 23.01.2012 года от дежурного по КПМ получили сообщение о ДТП, по прибытии на место ул. Ленина, напротив дома 114, выяснили, что произошло столкновение двух автомобилей на подъезде к домовладению №114, первоначальное место столкновения автомобилей установить не возможно, проезжая часть была сухая, обочина подтаявшая. От участников ДТП и свидетелей были отобраны обьяснения, с участием двух понятых и водителей составлена схема ДТП, со слов водителей на схеме указано направление движения автомобилей, а также фактическое расположение автомобилей к моменту осмотра. Он убедился в том, что на автомобиле ВАЗ 2101 повороты работают, при этом в салоне автомобиля слышен зуммер. В виду того, что потерпевший ФИО1 жаловался на боль в плече, но от госпитализации отказался, был оформлен стандартный комплект документов. Однако в дальнейшем выяснилось, что у потерпевшего ФИО1 перелом левой ключицы и сотрясение головного мозга, в связи с чем он помещен в больницу, а по делу принято решение о производстве административного расследования и назначения экспертизы. Из осмотра места ДТП, автомобилей и объяснений участников ДТП он пришел к выводу, что водитель Иващенко В.П. нарушил п. 11.1 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем Россомаха. Считает, что было более двух касаний автомобилей.

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что услышал удар автомобилей, вышел на улицу, когда уже около автомобилей были соседи, помогали выйти из автомобиля ФИО1 Затем подъехала скорая и работники ДПС, которые попросили быть его понятым при составлении схемы. Схему составлял инспектор ДПС, в присутствии участников ДТП. На схеме все отображено так как было. Участники ДТП отношений между собой не выясняли, при подписании схемы ДТП каких либо заявлений не делали. По его мнению было два удара.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к мнению, что в действиях Иващенко В.П., усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, управляя автомобилем, Шевроле Авео, № при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, №, под управлением ФИО1, который в свою очередь выполнял поворот налево вне перекрестка и при столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как «средней тяжести вред здоровью», в связи с чем ходатайство адвоката Петрик А.Я. о прекращении административного дела в отношении Иващенко В.П. не подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п.п.11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель

обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается

выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с заключением эксперта №38 от 01 февраля 2012 года ФИО1 находился на лечении в ХО Староминской ЦРБ с 24.01.2012 по 30.01.2012 года и у него обнаружены повреждения в виде ОЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, ушиба грудной клетки. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие Средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударах о таковые, не исключено, 23.01.2012 года в условиях ДТП.

Таким образом, невыполнение водителем Иващенко В.П. требований п.п. 1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Доводы водителя Иващенко В.П. и его адвоката Петрик А.Я. о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1 который при повороте на лево не включил указатель поворотов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как допрошенными свидетелями, так и первоначальными объяснениями самого Иващенко В.П. данными 23.01.2012 года.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ… административное наказание является
установленной государством     мерой     ответственности     за     совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, мнения потерпевших, суд считает необходимым применить к Иващенко В.П. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1Кодекса РФ об административных нарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иващенко Владимира Петровича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Данное постановление довести до сведения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Староминскому району.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья