Решение по делу № 33-1666/2019 от 13.02.2019

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Штыренко О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Горошко И. А.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Горошко И.А. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) руб. под 21,95 % годовых, срок возврата 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от (дата изъята) Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере (данные изъяты) руб. Срок страхования – 60 месяцев. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком. Ответчиком нарушены права истца как потребителя. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате платы за подключение к программе страхования изложены таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на страхование, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Действия банка грубо нарушают статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за участие в программе страхования в размере (данные изъяты) руб. подлежат удовлетворению. Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Действия, направленные на привлечение заемщиков к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах банка и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заемщика).

Истец Горошко И.А. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 87 889,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 400 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горошко И.А., подписанной представителем Ковтун М.А., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не применена статья 421 Гражданского кодекса РФ, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, (дата изъята) между заемщиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредиты была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 87 889,48 руб., срок страхования – 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и противоречит пунктам 4.1, 4.2 Обзора.

Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В страховом полисе написано о заключении договора страхования на основе устного заявления заемщика, а также об устном ознакомлении заемщика с правилами страхования. Истец отрицает факт ознакомления его в устной форме об осуществлении страхования и его условиях.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Горошко И.А. (согласно сведениям сайта Почты России, прибыло в место вручения 06.03.2019 г., первая неудачная попытка вручения 07.03.2019 г., выслано обратно отправителю 14.03.2019 г.). Также 20.03.2019 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также была размещена на сайте Иркутского областного суда, истец мог с ней заблаговременно ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между Горошко И.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (номер изъят) на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, в соответствии с которым дал банку согласие на заключение с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подписав заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Горошко И.А. выразил свое желание и согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памятка были вручены ему под расписку.

С заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления в соответствии с пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Горошко И.А. не обращался. 03.10.2018 г. истец обратился с претензией в банк об отключении от программы страхования жизни и здоровья заемщика и выплате денежных средств в размере 87 889,48 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения письмом банка от 10.10.2018 г. с указанием на то, что договор страхования не расторгнут и сохраняет действие.

По состоянию за (дата изъята) задолженность Горошко И.А. по кредитному договору согласно справке банка составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы искового заявления и объяснения истца о нарушении его права на информацию и права на свободу заключения договора не подтверждены письменными доказательствами, а ответчиком эти доводы и объяснения истца опровергнуты в том числе путем ссылки на письменное заявление истца на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.

С иском о расторжении договора или о признании его недействительным Горошко И.А. в настоящем деле не обращался.

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Учитывая недоказанность нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании компенсации морального вреда

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.В. Штыренко

П.А. Сазонов