Решение по делу № 22-2651/2020 от 06.10.2020

Судья Саматов А.Р. дело №22-2651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вряшник Н.Н. в интересах осуждённого Шевченко П.П., потерпевшей Зайсуновой О.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 года, которым

Шевченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.263 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

выслушав осуждённого Шевченко П.П. и адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы адвоката и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.П. признан судом виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ и ст.271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко П.П. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осуждённого Шевченко П.П., оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно­процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор суда основан на предположениях. В обоснование указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осуждённого и свидетелей ФИО10, ФИО11, на глазах которых произошло столкновение двух маломерных судов, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 и других, которые очевидцами произошедшего не являлись и не подтвердили суду, кто именно из водителей столкнувшихся мотолодок изменил курс, либо применил неправильно Правила маневрирования.

Полагает, что суд необоснованно построил оценку виновности Шевченко

П.П. на показаниях эксперта ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, которые расходятся с его показаниями в суде. При этом суд не принял во внимание, что эксперт дал сомнительное заключение, основанное на предположениях по месту выброса лодки «Лиман», месту столкновения лодок и размеру угла столкновения. Из заключения технической экспертизы, на которой построено обвинение, нельзя установить кто именно изменил курс движения лодки. Шевченко, свидетели ФИО11 и ФИО10 утверждают, что курс изменил потерпевший ФИО1, резко повернув движение лодки влево в их сторону. Эксперт неоднократно повторял, что определить, кто совершил поворот влево, невозможно. Обращает внимание, что суд не дал оценку заключению ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», представленному защитой, в котором содержится обратный вывод.

Полагает, что в выводах суда содержатся противоречия, поскольку суд признал в равной степени нарушения Правил у обвиняемого и у потерпевшего. По мнению защитника, в действиях Шевченко П.П. усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Указывает также, что предположение суда о возможном намеренном выбросе осуждённым лодки «Лиман 830» на левый берег является стремлением суда усугубить вину Шевченко, без указания причины, по которой Шевченко это сделал.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, в обоснование чего указывает на навязывание председательствующим своей позиции эксперту, прерывание ответов эксперта на вопросы защиты, наводящие вопросы эксперту, изменение показаний свидетеля ФИО6 в части размера ширины реки, отведение судом вопросов защиты к эксперту, касающихся выяснения обстоятельств изменения курса движения лодки потерпевшего, навыков вождения у потерпевшего ФИО1, не имевшего прав на управление маломерным судном.

Полагает, что суд назначил осуждённому чрезмерно суровую меру наказания, не смотря на установление вины потерпевшего, что следовало признать смягчающим вину обстоятельством и назначить Шевченко П.П. условную меру наказания.

Утверждает, что осуждённым была предложена потерпевшей компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, от которой она отказалась.

Также указывает, что при оглашении приговора, со слов Шевченко П.П., суд огласил назначенное ему наказание в размере 1 года 8 месяцев, однако в приговоре указано 1 год 10 месяцев.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шевченко П.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Зайсунова О.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на необоснованный учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Указывает, что Шевченко П.П. каких-либо реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал ни во время предварительного расследования дела, ни в ходе рассмотрения дела судом. Просит изменить приговор, назначив осуждённому более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Вряшник

Н.И. указывает, что в судебных заседаниях 4, 10 и 12 августа 2020г. осуждённый предлагал потерпевшей в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, однако последняя отказалась, после чего судом ей было разъяснено право на подачу исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, оправдания осужденного либо для изменения наказания как в сторону смягчения, так и усиления.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В силу п.120 Правил плавания по ВВП «Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях».

В соответствии с п.121 Правил плавания по ВВП «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно».

Согласно п.168 Правил плавания по ВВП «Движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, если на судне имеется и используется следующее находящееся в исправном состоянии оборудование: радиолокационная станция; прибор, указывающий скорость поворота судна, или компас; судовое устройство УКВ радиосвязи, позволяющее осуществлять УКВ радиосвязь между судами и между судном и береговыми пунктами диспет­черского регулирования движения судов; устройство для подачи звуковых сигналов.»

В соответствии с п.169 Правил плавания по ВВП «Судно должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшего движения судна»

В силу п.173 Правил плавания по ВВП «Судам длиной 20 метров и менее, парусным судам и судам, занятым ловом рыбы, в условиях ограниченной видимости запрещается выходить на судовой ход».

Все эти правила судоводителем Шевченко П.П. были нарушены.

Согласно показаний осужденного Шевченко П.П., его лодка «Лиман» со скоростью 40-45 км/ч, и лодка « Бударка» под управлением потерпевшего ФИО1 со скоростью примерно 40 км/ч, двигались во встречном направлении в условиях тумана, то есть ограниченной видимости. Примерно за 45м. до сближения он слева увидел лодку «Бударка», водитель которой, увидев его примерно за 25м., сразу повернул резко налево, он в свою очередь повернул направо, и под углом примерно 90 градусов произошло столкновение.

Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, находившихся в момент столкновения в лодке «Лиман», на реке был туман, скорость лодки была около 40 км/ч. Лодку «Бударка», двигающуюся во встречном направлении, они заметили на расстоянии примерно в 50-60м.

Шевченко стал уходить немного вправо, в это время лодка «Бударка» находясь примерно в 15м. от них, сделала резкий маневр влево, т.е. пошла им наперерез под углом 90 градусов. Шевченко, чтобы избежать столкновения повернул вправо, но избежать столкновения не удалось.

Суд обоснованно отверг показания Шевченко В.В. и свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они не нашли подтверждения исследованными доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в момент столкновения в лодке «Бударка», согласно которым они, лежа на дне лодки, почувствовали удар со стороны правого борта, после чего лодка сразу же затонула.

Свидетели ФИО12 и ФИО4, видевшие лодку «Лиман» незадолго до аварии, отметили ее высокую скорость в условиях тумана.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о месте аварии и месте затопления лодки согласуются:

с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что скорость лодки «Лиман» была не меньше 60 км/ч., «Бударка» была обнаружена в 30-40м. от правого берега;

с показаниями свидетелей сотрудников ГКУ « Волгоспас» ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что «Бударка» была обнаружена на глубине 4м. в направлении носом по течению реки, приблизительно в 60м. от правого берега протоки Полдневая и 150 м. от левого берега. Лодка «Лиман» находилась на левом берегу прямо напротив затопленной «Бударки». Скорость течения реки составляла 1,8 км./ч.;

протоколом осмотра, в ходе которого труп потерпевшего ФИО1 обнаружен на участке левой береговой линии реки Полдневая, расположенного в 5 км. вниз по течению от села <адрес>;

в ходе осмотра места обнаружения лодки «Лиман», визуальных повреждений, которые могли повлиять на плавучесть и нарушение конструкции указанной лодки, на ней обнаружено не было. Вместе с тем по правому борту обнаружены следы расслоения вещества желтого цвета (длиной 3 м. и шириной 0,5см.), сколы лакокрасочного покрытия правого и левого борта с задирами древесины от 5см. до 20см. При осмотре поднятой со дна реки лодки «Бударка» установлено наличие на ней значительных повреждений, в том числе корпуса судна, преимущественно правого борта и подвесного мотора (одна и трех лопастей изогнута).

Согласно заключению судебной технической экспертизы №36 от 29.02.2020 плавательные средства «ЛИМАН 830» и «БУДАРКА 87М» являются маломерными суднами;

скорость движения плавательного средства «БУДАРКА 87М» в среднем составляла 40 км/ч., скорость движения плавательного средства «ЛИМАН 830» в среднем составляла 40 км/ч.;

угол столкновения между плавательным средством «БУДАРКА 87М» и плавательным средством «ЛИМАН 830» равен 34° между диаметральными плоскостями обоих плавательных средств, считая от их носовых оконечностей;

место столкновения произошло на 60км. пр.Полдневая в 60м. от правого берега и в 170м. от левого берега;

водители плавательных средств «БУДАРКА 87М» и «ЛИМАН 830» могли располагать техническими возможностями предотвратить столкновение путём незамедлительного снижения скорости, как минимум до 6 км/ч при сохранении прежнего курса, с тем, чтобы разойтись левыми бортами;

для обеспечения безопасности плавания и предупреждения столкновения водители плавательных средств «БУДАРКА 87М» и «ЛИМАН 830» должны были руководствоваться: п.120, п.121, п.168, п.169, п.173 Правил плавания судов по внутренним водным путям утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19; их действия не соответствовали положениям правил плавания по ВВП;

совокупность нарушений правил плавания на ВВП находится в прямой причинно- следственной связи, с происшедшим столкновением плавательных средств.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №175 от 21.05.2020, управление плавательным средством «БУДАРКА 87М» водителем, не имеющим прав управления плавательным средством, то есть нарушившим правило 8 (а) Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением плавательного средства «БУДАРКА 87М» с плавательным средством «ЛИМАН 830».

Оценив заключения эксперта с другими доказательствами в совокупности, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал указанные заключения.

Из пояснений эксперта как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что лодка «Бударка» затонула на месте столкновения, находилась по направлению течения реки, развернуть её не могло, поскольку мотор удерживал ее как якорь, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и протоколами смотра места происшествия о месте аварии и месте обнаружения лодок. Противоречий в показаниях эксперта, влияющих на выводы суда, не имеется.

Кроме того, эксперт пояснил, что при обстоятельствах, указанных Шевченко П.П. и его пассажирами ФИО10 и ФИО11, столкновение лодок произойти не могло.

Данный вывод экспертом аргументирован, в том числе конкретными расчетами на основе реальных данных, полученных в ходе расследования дела.

В связи с изложенным суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения эксперта и его показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований не доверять заключениям эксперта и его показаниям у суда не имелось. Заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, являются подробными, аргументированными, с приведением конкретных расчетов, подтверждающих выводы эксперта, содержит

подробный анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, используемых экспертом. Высокая квалификация эксперта не вызывает сомнений с учетом его образования, стажа и опыта работы.

В связи с этим суд обоснованно отверг показания осужденного и свидетелей ФИО10 и ФИО11, дав им правильную оценку в приговоре.

Что касается заключения ЧНСЭУ « Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», то утверждения в жалобе защитника об отсутствии оценки суда данному заключению высказаны вопреки содержанию приговора, в котором эта оценка содержится, и с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №3574 от 20.12.2019 смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) на фоне сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей, соответствующей сроку образования около 30 минут ко времени наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Отдельные повреждения, входящие в сочетанную травму головы, шеи, туловища и нижних конечностей, а именно: семь ушибленных ран лица (в лобной области по срединной линии, в лобной области слева (2), в области спинки носа, в области правого нижнего века с переходом на правую скуловую область, в области нижнего века левого глаза с переходом на наружный угол левого глаза, в правой щечной области; многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; размозжение вещества головного мозга в лобной области являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не стоят.

Вывод суда о том, что в момент столкновения лодка «Бударка 87М» не производила резкого поворота влево на 90 градусов, основанный как на данных осмотра места происшествия о месте обнаружения затонувшей лодки, на показаниях свидетелей и эксперта и на заключениях эксперта, является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что обоюдное нарушение Шевченко П.П. и ФИО1 Правил плавания по ВВП, не исключает виновность Шевченко П.П. и не влечет освобождение его от уголовной ответственности по ч.2 ст.263 УК РФ, которая наступает при условии возникно­вения последствий в виде неосторожного причинения смерти человеку, что и установлено в действиях последнего.

Вопреки доводам жалобы защитника, именно эти последствия исключают наличие в действиях осужденного состава административного правонарушения и образуют состав преступления.

Действия Шевченко П.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.263 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено; исследованные судом

доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными исходя из данных протокола судебного заседания, приведенные в приговоре выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (пожилой возраст, наличие заболеваний, обоюдная вина потерпевшего ФИО1) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, при провозглашении приговора аудиозапись не велась. Ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что письменный текст приговора не соответствует тексту приговора, оглашенному в судебном заседании, доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать обоснованными. Оснований сомневаться в соответствии оглашенного приговора письменному его тексту, содержащемуся в материалах дела, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Зайсуновой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, мотивировав это тем, что Шевченко П.П. предлагал потерпевшей Зайсуновой О.А. компенсировать моральный вред в размере 500 тысяч рублей.

Потерпевшая в апелляционной жалобе утверждает, что каких-либо реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда Шевченко П.П. не предпринимал ни во время предварительного расследования дела, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о совершении осужденным действий, направленных на возмещение потерпевшей вреда.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что 4, 10 и 12 августа 2020г. осуждённый в судебном заседании предлагал потерпевшей в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, однако последняя отказалась, опровергается протоколом судебного заседания, в котором таких сведений не содержится. Замечаний на протокол в этой части защитой не принесено.

В силу изложенного учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства

иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, нельзя признать обоснованным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020г. в отношении Шевченко П.П. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на
заглаживание вреда потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Вряшник Н.Н. и потерпевшей Зайсуновой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.