Решение по делу № 2-4420/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-4420/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зайцева Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Орлову А.В. автомобиль Додж Стратус р/з №. ДТП произошло по вине Катасонова Г.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 р/з №. Гражданская ответственность Катасонова Г.А. и Орлова А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком.

28.11.2016 года между потерпевшим и Зайцевым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Зайцев О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена.

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 131551 руб., расходы по оценке составили 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение 131551 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные расходы – 15000 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Букреева Н.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3300 руб., расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, в случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, также не согласился со стоимостью юридических услуг и размером стоимости досудебной оценки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.11.2016 года в районе дома № 31 по ул. Дорожная в г. Данкове Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Катасонов Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Додж Стратус р/з №, принадлежащим Орлову А.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Катасонова Г.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Катасонова Г.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств, зафиксированы повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 р/з № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен 19.09.2016 года, владельца автомобиля Додж Стратус р/з № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 27.09.2016 года.

Судом также установлено, что на основании договора цессии от 28.11.2016 года к Зайцеву М.А. от Орлова А.В. перешло право требования страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра….

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Зайцева М.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении также указано, что автомобиль потерпевшего Додж Стратус р/з № не транспортабелен и заявитель готов предоставить автомобиль на осмотр страховщику, после согласования места и времени по телефону указанному в заявлении. Кроме того, в заявлении указано, что осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником состоится 07.12.2016 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>. К заявлению приложен пакет документов (л.д.51).

Согласно справке о ДТП от 16.11.2016 года у автомобиля Додж Стратус р/з № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левая дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, задний бампер, задний фонарь, лючок бензобака.

Таким образом, в результате ДТП на автомобиле Додж Стратус было повреждено левое зеркало заднего вида, что подтверждено и досудебной оценкой и судебной экспертизой. В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства. В данном случае отсутствие левого зеркала заднего вида противоречит ГОСТу Р 51709-2001 (действующему на момент возникновения обязательств).

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате. Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Ответчик не стал согласовывать с истцом дату осмотра, а необоснованно потребовал предоставить автомобиль дважды (02.12.2016г. и 08.12.2016г.) по месту нахождения страховщика по адресу: г. Липецк ул. Балмочных д. 17., и не произвел осмотр автомобиля, несмотря на то, что истец предоставил ответчику такую возможность.

Ответчиком представлен выплатной материал, из которого следует, что 02.12.2016 года страховщик направил истцу запрос (датирован 01.12.206 года) о предоставлении банковских реквизитов собственника или заявителя по доверенности.

Однако требование о предоставлении банковских реквизитов не может быть признано обоснованным, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение наличными, и такое право предоставлено ему п. 4.17 правил ОСАГО.

07.12.2018 года от истца поступило повторное заявление с требованием произвести осмотр по месту нахождения имущества.

16.12.2016 года страховщик возвратил истцу заявление и документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

20.03.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Зайцева М.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 143551 руб. на основании отчета ООО «<данные изъяты>». К претензии так же приложены банковские реквизиты Зайцева М.А.

Письмом от 23.03.2017 года страховщик повторно сообщил Зайцеву М.А., что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра повреждённого имущества и выплате страхового возмещения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения ответчиком своих обязанностей, а потому страховщик необоснованно вернул без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате.

06.06.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Эксперт ИП ФИО13. определил объем повреждений образовавшихся в ДТП 16.11.2016 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 3300 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3300 руб.

Также подлежат взысканию и расходы на досудебную оценку.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ввиду злоупотреблением процессуальными правами истца.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131551 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 3300 руб., или 2,5% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 300 руб. (т.е. 2,5% от 12000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3300 руб. (страховое возмещение) + 300 руб. (расходы по оценке) + 3000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 6600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Михаила Анатольевича денежные средства в сумме 6600 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.11.2018г.