Решение по делу № 7У-3650/2024 [77-1749/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1749/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                Широкова А.М.,

судей                                            Курбатовой М.В., Ворониной Э.Н.,

при секретаре                                            Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                      по кассационной жалобе осужденного Гусева Т.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря                   2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления осужденного Гусева Т.В., его защитника – адвоката                        Заворина Н.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора                                   Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить                                  без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области                           от 12 декабря 2023 года

Гусев Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                         в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3                                       ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

за 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,                                         к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием                            по приговору Новгородского районного суда Новгородской области                      от 29 марта 2022 года Гусеву Т.В. назначено окончательное наказание                     в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года, с 15 июля 2021 года по 13 апреля                       2022 года, с 12 декабря 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 29 марта 2023 года –                              с 14 апреля 2022 года до 12 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам                Новгородского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор                            в отношении Гусева Т.В. изменен.

Определено назначить Гусеву Т.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство – мобильный телефон - вернуть Гусеву Т.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусев Т.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных                    в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

в ходе производства по делу не было установлено событие преступления – незаконного сбыта наркотических средств; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о распространении или его намерении распространить наркотики; данные оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие наличие таких обстоятельств, суду представлены не были;

при производстве оперативно-розыскных мероприятий грубо нарушался закон – он длительное время удерживался, на него оказывалось давление, его доводы об оказании незаконного воздействия теми же должностными лицами в отношении иного лица оставлены без внимания, оперативными сотрудниками в карманы его шорт были подброшены                           не принадлежащие ему мобильный телефон и наркотическое средство, ему было отказано в предоставлении адвоката, что подтвердили участвующие в его досмотре понятые; с учетом этого, а также принимая во внимание производство личного досмотра за рамками ОРМ не уполномоченными лицами, протокол личного досмотра должен быть признан недопустимым доказательством; указанные нарушения относятся и к досмотру транспортного средства; в ходе личного досмотра было изъято не принадлежащее ему мобильное устройство, которое не упаковывалось,                       не опечатывалось, его индивидуальные признаки не фиксировались, осмотр телефона в установленном законом порядке провести не удалось; данные обстоятельства влекут необходимость признания данного доказательства,                         а также осмотра телефона, проведенного при сомнительных обстоятельствах и содержащего противоречивые данные, недопустимыми; с учетом того, что осмотры участков местности производились на основе данных этого мобильного телефона, указанные доказательства также являются недопустимыми; в материалах дела отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения ОРМ «Наблюдение»; утверждения оперативных сотрудников о наличии соответствующей информации в отношении него (изложенные в составленном прошедшим числом рапорте) – бездоказательны; видеофиксация наблюдения не проводилась; из-за затонированности окон автомобиля сотрудники полиции не могли наблюдать за описанными ими действиями (в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента было отказано), указанное также влечет признание акта наблюдения недопустимым доказательством;

протокол обыска в жилище является недопустимым доказательством, поскольку ему не был предоставлен защитник; он, Гусев Т.В., имел доступ                         к помещению в течение непродолжительного времени – в указанной квартире он не проживал;

экспертные исследования по делу проведены с нарушение закона,                       в большинстве заключений отсутствовали графики хромотограмм; также он был ограничен в процессуальных правах, поскольку к моменту ознакомления с заключениями экспертиз, последние уже были выполнены;

анализ показаний свидетеля ФИО8 свидетельствует о противоречивости сообщенных им сведений, нелогичности указанных                       им обстоятельств и их опровержении материалами дела;

им, Гусевым Т.В., даны правдивые и последовательные показания; наличие у него весов обусловлено его наркозависимостью, факт введения в мобильном устройстве географических координат объясняется приобретением им наркотиков, наличие фотоснимков – общением с продавцом наркотика.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдав                              его по предъявленному обвинению.

В дополнениях к кассационной жалобе (озаглавленных пояснениями) осужденный Гусев Т.В. акцентирует внимание на доводах о применении в отношении него оперативными сотрудниками недозволенных методов раскрытия преступления. Настаивает на ограничении его процессуальных прав – непредоставлении адвоката.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при отсутствии установленных законом оснований.

Отмечает сомнительность данных, полученных при осмотре мобильного телефона оперативным сотрудником, при том, что более никому произвести его осмотр в отсутствие пароля доступа к устройству не удалось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поступаленко С.И. просит судебные решения в отношении осужденного Гусева Т.В. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона такого характера по настоящему делу не установлено.

    Осужденный в поданных кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, ссылается на незаконность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, обосновывает вывод о допущенных нарушениях закона при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Так, обстоятельства совершения Гусевым Т.В. преступлений объективно подтверждаются результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации                                             "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

Вопреки жалобе, суд объективно установил, что у оперативных работников имелась информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, о чем показали допрошенные свидетели. Имеющаяся информация в последующем подтвердилась.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными сотрудниками в пределах их компетенции в рамках решаемых ими задач при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд верно не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания полученных доказательств в том числе по изложенным в кассационной жалобе основаниям недопустимыми,                    не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденного допущено не было. Требования закона об обязательном предоставлении защитника Гусеву Т.В. нарушены не были. Требований обязательного участия защитника при личном досмотре задержанного, равно как и при последующих следственных действиях, которые не связаны с дачей последним показаний, закон не содержит.

Во всех установленных законом случаях в производстве проводимых оперативными сотрудниками действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в их результатах, не имеется.

Все предметы до возбуждения уголовного дела были изъяты в установленном порядке.

Доводы о том, что наркотическое средство и мобильный телефон были подброшены осужденному оперативными сотрудниками, равно как и его сообщения об оказанном на него незаконном воздействии со стороны должностных лиц, не подтверждаются материалами дела. Ссылки осужденного на материалы иного уголовного дела в отношении другого лица неотносимы к предмету настоящего судебного разбирательства.

Поводов для признания перечисленных в кассационной жалобе доказательств по изложенным осужденным основаниям недопустимыми,                     в том числе акта наблюдения от 14 июля 2021 года, личного досмотра                     Гусева Т.В. от 14 июля 2021 года, осмотров автомобиля, телефона и участков местности, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о ложности изложенных в акте наблюдения от 14 июля 2021 года сведений, либо фактической невозможности оперативных сотрудников наблюдать                             за изложенными в документе событиями. Напротив, указанные в акте сведения нашли свое подтверждение при сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Невозможность получения доступа к содержимому телефона в последующем, не свидетельствует о недопустимости доказательства –                              его осмотра от 15 июля 2021 года, проведенного в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Доводы о том, что Гусев Т.В. не проживал в квартире, в которой был проведен обыск, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, данная позиция с приведением убедительной аргументации была отвергнута.

Указанное следственное действие проведено в условиях, не терпящих отлагательства в присутствии Гусева Т.В., проживавшего на тот момент в указанном жилом помещении. В ходе обыска и по его результатам Гусев Т.В. каких-либо заявлений не делал, самостоятельно указал на места, в которых находились наркотические средства.

Ограничения прав осужденного в ходе расследования, в том числе при задержании и предъявлении обвинения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Гусев Т.В. не был лишен права оспаривать предъявленное ему обвинение, данное право им активно реализовывалось.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств                     установлены на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав осужденного; не свидетельствует о незаконности                                                               получения вышеуказанного доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный и адвокат не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Порядок получения субъектом расследования иных доказательств                 также нарушен не был.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями                                ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор (с учетом последующих изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Гусевым Т.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Гусева Т.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                               со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу,                   не установлено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами,                   не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного, не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены без внимания судом.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

    Вопреки позиции автора кассационной жалобы, установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, в том числе размещение виновным расфасованных наркотических средств в тайниках, фиксация их координат, хранение в целях последующего сбыта наркотиков, свидетельствовали                   о правильности квалификации его действий и полном опровержении доводов о непричастности к сбыту, хранении наркотических средств в целях личного потребления. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Гусеву Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Назначенное Гусеву Т.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2                               ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                                   не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты.

    Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы,                                          не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов                          в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Гусева Т.В., судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений), не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области                                     от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии                       по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2024 года                                в отношении Гусева Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи