Решение по делу № 33-23956/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0021-01-2022-002264-40

Рег. №: 33-23956/2023    Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-441/2023 по частной жалобе Румянцевой Людмилы Николаевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения Румянцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ “Разлив” обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.Н. о признании строения (забора), находящемся на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащего Румянцевой Л.Н. самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании перенести гараж вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков с кадастровыми номерами № 78<...>.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец против назначения судебной экспертизы не возражал, ответчик возражал, полагал ее назначение нецелесообразным.

Определением суда от 22 мая 2023 года судом была назначена экспертиза в ООО “ЦНЭ”Петроградский эксперт”, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова юридическая и фактическая граница земельного участка истца по адресу: <...>, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером <...>?

2) Имеется ли фактическое наложение указанного земельного участка истца и соседнего земельного участка, собственником которого является Румянцева Л.Н., расположенного по адресу: <...>

3) Имеется ли забор между земельными участками сторон, соответствует ли расположение забора, находящегося на границе между земельными участками сторон, юридической границе между земельными участками сторон? В случае расположения указанного забора на юридической границе между земельными участками сторон, возможен ли частичный демонтаж спорного забора в части (частях), расположенных не на юридической границе между земельными участками сторон без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

4) Расположено ли спорное строение: гараж, которым пользуется Румянцева Л.Н., полностью или частично в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером <...>?

5) Соответствует ли существующее спорное строение: гараж, которым пользуется Румянцева Л.Н., включая место его расположения на земельном участке, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт-Петербурга?

6) Создает ли спорное строение: гараж, которым пользуется Румянцева Л.Н., включая место его расположения на земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

7) В случае расположения спорного строения: гаража, которым пользуется Румянцева Л.Н. с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ и Санкт-Петербурга, возможен ли частичный демонтаж и (или) перенос спорного строения: гаража ил его частей без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

Оплата экспертизы судом возложена на истца.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ответчик Румянцева Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу прямого указания в ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данной нормой закреплено право суда приостановить производство по делу, в связи с чем в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы определение не может быть признано незаконным и необоснованным. Оснований, которые бы позволяли ограничить право суда приостановить производство по делу в рассматриваемой ситуации, процессуальный кодекс не содержит.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как само по себе определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, определение обжалуется только в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу, в чем оно законно и обосновано.

Несогласие с назначением судебной экспертизы ответчик вправе выразить в жалобе на итоговый судебный акт.

При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора о сносе самовольных построек, с учетом спора о границах земельных участков, дело невозможно разрешить без использования специальных познаний в землеустроении, которыми суд не обладает.

Судом первой инстанции признано, что дело невозможно разрешить без проведения судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, касаются существа спора, однако обжалуемое определение направлено на собирание по делу доказательств, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, без чего объективное, всестороннее и полное разрешение дела невозможно.

Суд для указанных целей обязан создать условия, при которых реализуется принцип состязательности сторон, а также общий принцип справедливого судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ несостоятельна, так как данная норма указывает на возможность рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Между тем, если суд не устанавливает на стадии предварительного слушания факта пропуска срока исковой давности, либо если полагает необходимым собрать иные доказательства по делу, то соответствующее заявление ответчика разрешается при вынесении судом решения, но после сбора по делу всех доказательств, что не может считаться нарушением прав ответчика и ограничивать сбор по делу необходимых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки.

Фактически позиция ответчика сводится к несогласию с исковым заявлением, что выходит за пределы предмета настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы ответчика, касающиеся того, что СНТ “Разлив” ненадлежащий истец, земельный участок ему не принадлежит, также касаются спора с истцом по существу, а не вопроса назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Ввиду изложенного определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.