Решение по делу № 2-1740/2024 от 01.03.2024

25RS0029-01-2024-002026-38

Дело № 2-1740/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 29 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца Крошко А.С., представителя ответчика – Золотаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» об отмене приказа, взыскании компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он на основании трудового договора с ООО «Русагро-Приморье» занимает должность ведущего специалиста по транспорту. Указанная должность включает в себя – контроль исполнения задач подчинёнными в службе логистики.

Начиная с ДД.ММ.ГГ на основании служебных записок ему выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта. Исходя из его занимаемой должности, которой соответствует 15 грейд, за каждый километр выплачивалось 11,49 рублей. С мая 2023 г. выплаты прекратились, он был вынужден обратиться в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика за период с апреля по ДД.ММ.ГГ взыскана компенсационная выплата. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ему отменена компенсация за использование личного автомобиля. Указанный приказ ответчиком предоставлен ДД.ММ.ГГ

С учётом уточнения исковых требований, просил отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 372, 05 рублей, компенсацию морального вреда – 90 тысяч рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно трудовому договору и должностной инструкции, его трудовая деятельность связана с разъездным характером работы. Начиная с января 2022 г. до мая 2023 г. ему ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного транспорта на основании данных GPS-трекера. С мая 2023 г. ему стали создаваться неблагоприятные условия труда, от руководства поступало предложение об увольнение, произошла отмена компенсационных выплат за использование личного транспорта. О вынесенном приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ об отмене компенсационных выплат ему стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ До этого момента ответчик его не знакомил с данным приказом. Извещение об ознакомление с приказом по внутреннему электронному документообороту он не получал, знакомится не отказывался. После того, как ему стало известно о вынесенном приказе, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика им была написана претензия, на которую ответа не поступило. ДД.ММ.ГГ по данному поводу он обратился в прокуратуру Михайловского района, на что получил ответ в январе 2024 г. Дополнительных соглашений с ним не заключалось, отмена компенсационных выплат произошла в одностороннем порядке. Непредоставление ответчиком работы, связанной с разъездным характером, не может являться основанием для отмены компенсационной выплаты за использование автомобиля от дома до работы и обратно. Ему стало известно, что с января 2024 г. произошло увеличение тарифа за использование личного транспорта, в связи с чем за один километр полагается 14,29 руб. На основании таких тарифных ставок выплату получают другие работники общества, в частности Мартынов, Безруков, имеющие такой же грейд, как и у него. Такой тариф установлен приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Группа компаний «Русагро», который распространяется и на ООО ««Русагро-Приморье». ООО «Группа компаний «Русагро» является учредителем ООО ««Русагро-Приморье». Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку возникшие с работодателем правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в связи с отсутствием у истца разъездного характера работы, ему была отменена компенсация за использование личного транспорта, о чём издан приказ от ДД.ММ.ГГ Тем самым работодатель выразил своё несогласие на использование работником личного транспорта. В течении спорного периода у истца отсутствовали служебные поездки и необходимость использования личного транспорта. Оснований для отмены приказа не имеется. ДД.ММ.ГГ истец уведомлялся посредством корпоративной электронной почты о необходимости ознакомления с обжалуемым приказом. Данное уведомление истцом было отклонено, на ознакомление с приказом не явился, о чём был составлен соответствующий акт. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что срок для обжалования истёк ДД.ММ.ГГ. При условии того, что истец узнал о вынесенном приказе только ДД.ММ.ГГ, то им также пропущен срок, поскольку обратился с иском в суд по прошествии трёх месяцев. Выплата компенсации за период июль-август 2023 была предметом рассмотрения гражданского дела XXXX, в удовлетворении требований в данной части истцу было отказано судом, в связи с изданием приказа.

Заключённый между сторонами трудовой договор не содержит положений о возможной компенсации при использовании личного транспорта, иных соглашений не заключалось. Компенсации, производимые работодателем с ДД.ММ.ГГ, носили временный характер на период выполнения определённых задач. С ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовали задачи, связанные с трудовой функцией и требующие выезды на личном транспорте в служебных целях.

Также пояснила, что приказ генерального директора ООО «Группа компаний «Русагро» от ДД.ММ.ГГ не распространяет своё действие на работников ООО «Русагро-Приморье». Расчёт компенсации работникам за использование личного транспортного средства производится на основании локального акта, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГ Политики в области предоставления корпоративного транспорта и использования личного транспорта в служебных целях, версия-6. Увеличение установленных в указанной Политики тарифов не происходило.

Полагала, что оснований для выплаты компенсации за использование личного транспорта, а также морального вреда не имеется, просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Русагро-Приморье» и Крошко А.С. заключён трудовой договор XXXX.

Истец принят на работу на должность ведущего специалиста по транспорту в подразделение ООО «Русагро-Приморье» - департамент производства живка, транспортное управление, служба логистики.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу отменена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, в связи с отсутствием разъездного характера работы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться только по соглашению сторон.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием для отмены компенсационной выплаты за использование личного транспорта послужило отсутствие у истца разъездного характера работы.

Исходя из п. 2.1.1 заключённого трудового договора, должностная инструкция является неотъемлемой его частью.

Из должностной инструкции истца следует, что занимаемая им должность носит разъездной характер работы. На данное обстоятельство, помимо прочего, указывает обязанность ведущего специалиста по транспорту разрабатывать новые и действующие логистические маршруты следования транспортных средств к объектам компании, осуществляя выезды на объекты для исследования дорожного полотна и хронометража.

Помимо этого, разъездной характер работы истца установлен решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в данной части в законную силу.

Таким образом, ссылаясь в приказе на отсутствие разъездного характера работы, работодатель тем самым указывает на изменения, произошедшие в условиях работы истца. Тогда как, исходя из положений ст. 57 ТК РФ, изменение условия о характере работы возможно только по соглашению сторон.

Вместе с тем, в нарушение ст. 72 ТК РФ, данное изменение условий трудового договора сторонами в письменном виде не согласовывалось, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Само по себе отсутствие такой работы у истца не могло являться основанием для изменения характера его труда в одностороннем порядке.

При том, что как следует из положений п. 4.4 заключённого трудового договора, с условиями труда непосредственно связаны начисления компенсирующего характера работнику, производимые в соответствии с локальными нормативными документами работодателя и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенный ответчиком в одностороннем порядке, нельзя считать законным.

Как установлено в судебном заседании о вынесении указанного приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГ – в ходе судебного заседания по делу о взыскании компенсационных выплат за использование личного транспорта за предыдущий период.

Данных о том, что истцу о вынесенном приказе было известно ранее установленной даты, стороной ответчика не представлено, равно как и сведений, подтверждающих надлежащее уведомление Крошко А.С. об ознакомлении с ним. Скрин-шот корпоративной электронной почты о том, что сообщение об ознакомлении с приказом отклонено, таковым не является, поскольку не может достоверно свидетельствовать, что данная отметка сделана именно истцом.

Суд принимает во внимание, что после того, как истцу стало известно о вынесенном приказе, им принимались меры по его оспариванию путём обращения ДД.ММ.ГГ к работодателю с возражениями на него. Затем, не получив ответа на представленные возражения, ДД.ММ.ГГ им было инициировано обращение в прокуратуру Михайловского района, на которое истцу дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГ

Помимо этого, суд принимает во внимание, что решение суда, которым удовлетворены требования Крошко А.С. о взыскании компенсационных выплат за использование личного транспорта за период до вынесения оспариваемого приказа, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ

Соответственно судебные постановления вступили в законную силу в указанную дату.

Установив приведённые обстоятельства, активные действия истца по оспариванию приказа, учитывая поступление искового заявления Крошко А.С. в суд ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае это обжалование приказа от ДД.ММ.ГГ, не пропущен.

Положениями ст. 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из положений ч. 2 ст. 164 ТК РФ следует, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу в части возмещение компенсационных выплат Крошко А.С. за использование личного транспортного средства вплоть до ДД.ММ.ГГ, установлены основания для осуществления таких выплат, их характер, а также условия, на которых они осуществлялись, в том числе с учётом передвижения истца по маршруту от дома до работы и обратно.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными и повторному установлению судом не подлежат.

С учётом того, что условия труда Крошко А.С. в установленном порядке не изменялись по сравнению с теми, при которых взыскивалась компенсационная выплата за предыдущий период, требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчётом, предоставленным ответчиком, и принимает его за основу, за исключением суммы, указанной за ноябрь 2023 г.

Из анализа предоставленного расчёта следует, что средний километраж Крошко А.С. в спорный период составлял 50-54 км в день. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В судебном заседании также установлено, что занимаемой должности истца присвоен 15 грейд, в соответствии с которым компенсационная выплата за один километр составляет 11,49 руб. (приложение № 8 Политики в области предоставления корпоративного транспорта и использования личного транспорта в служебных целях, утверждённая приказом ООО «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГ).

Проверив взятый за основу расчёт, суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 46 201,29 руб., которая складывается из следующих сумм:

- 2 389,92 руб. (с 12.07 по ДД.ММ.ГГ – 208 км*11,49 руб.);

- 2 412,9 руб. (за август 2023 г. – 210 км*11,49 руб.);

- 5 262,42 руб. (за сентябрь 2023 г. – 458 км*11,49 руб.);

- 9 214,98 руб. (за ноябрь 2023 г. – 802 км*11,49 руб.);

- 10 145,67 руб. (за декабрь 2023 г. – 883 км*11,49 руб.);

- 1 792,44 руб. (за январь 2024 г. – 156 км*11,49 руб.);

- 9 582,66 руб. (за февраль 2024 г. – 834 км*11,49 руб.);

- 5 400,3 руб. (за апрель 2024 г. – 470 км*11,49 руб.).

Оснований для выплаты компенсации истцу за использование личного транспорта в дни, в которые он находился на больничном, в очередном отпуске, в суде, а также для осуществления поездок в собственных интересах в полицию, прокуратуру, а также на семинарские занятия в профсоюзною организацию, не имеется.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о повышении с ДД.ММ.ГГ тарифа, применяемого при расчёте компенсации за использование личного транспорта, и начислении другим работникам с аналогичным грейдом компенсации в размере 14,29 руб. за пройденный километр.

Судом исследованы отчёты об использовании личного транспорта других работников ООО «Русагро-Приморье», имеющих 14-15 грейд. Анализ отчётов ФИО5 (за январь-апрель 2024 г.), ФИО6 (за январь- февраль 2024 г.), ФИО7 (за январь 2024 г.), ФИО8 (за февраль 2024 г.) показал, что расчёт стоимости использования автомобиля производился исходя из 11,49 руб. за один километр.

При этом, проверен и размер компенсации, подлежащий перечислению на счёт работника, в частности ФИО5 за апрель 2024 г. Сумма, указанная в отчёте, совпадает с подлежащей зачислению на счёт работника, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГ

Приказ генерального директора ООО «Группа компаний «Русагро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено и введено в действие Положение по компенсации и льготам, версия-1, где стоимость одного километра использования автомобиля составляет 14,29 руб. при 15 грейде и ниже, не может свидетельствовать об увеличении тарифа, применяемого при расчёте компенсации в ООО ««Русагро-Приморье».

Как следует, из указанного приказа, он издан в целях регламентации порядка предоставления гарантий, льгот и компенсаций для работников ООО «Группа компаний «Русагро». Это уже усматривается и из утверждённой приказом Политики по компенсациям и льготам (п.1.1).

Истец же является работником ООО «Русагро-Приморье», с которым у него и заключён трудовой договор.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о распространении Положения по компенсации и льготам, версия-1, на ООО «Русагро-Приморье», является необоснованной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Крошко А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 886 руб. (в том числе за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крошко А. С. удовлетворить частично.

Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об отмене Крошко А. С. компенсации за использование личного транспорта в служебных целях – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 25402203376) в пользу Крошко А. С. (паспорт XXXX) компенсацию за использование личного транспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 201,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.