Решение по делу № 2-11656/2023 от 20.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-012151-53

                                              Дело № 2-11656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            20 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогобыч Елены Васильевны к ООО «ДЕНТА-РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дрогобыч Елена Васильевна обратилась в суд с иском к ООО " Дента-Рус", в котором просила взыскать с ООО " Дента-Рус" неустойку в размере 1 632 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2023 года по апелляционной жалобе Дрогобыч Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-550/2022 с ООО «Дента-Рус» в пользу Дрогобыч Е.В. взыскана стоимость оказанных услуг по договору № 7200 в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Дрогобыч Е.В. неоднократно обращалась в ООО «Дента-Рус» с претензиями на ненадлежащее качество оказываемых услуг, заявляла требования об устранении недостатков выполненных работ, о возврате сумм, уплаченных за услуги. Ответчиком названные требования добровольно исполнены не были, что, по мнению истца влечет ответственность, предусмотренную статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», а именно: взыскание неустойки в размере 1 632 000 рублей. Неустойка рассчитана с учетом правил применения исковой давности – за три года, предшествовавшие дню подачи иска, то есть за период с 20 июля 2020 года 20 июля 2023 года, и исходя из суммы долга 1 632 000 рублей.

Истец, Дрогобыч Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дента-Рус» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ООО «Дента-Рус» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Дрогобыч Е.В. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с Дрогобыч Е.В. задолженность по договору № 7200 о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 г. по 17.01.2022 г. в размере 239 713 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. (гражданское дело № 2-550/2022).

Дрогобыч Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дента-Рус» о возмещении ущерба, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, просила суд взыскать стоимость устранения недостатков лечения в размере 3 870 700 руб., сумму переплаты в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда исковые требования ООО «Дента-Рус» удовлетворены.

Суд взыскал с Дрогобыч Е.В. в пользу ООО «Дента-Рус» задолженность по договору № 7200 о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 17 января 2022 года в размере 239 713 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб., а всего взыскать 1 474 406 руб. 18 коп.

Решением суда встречные исковые требования Дрогобыч Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 95-103).

На решение суда Дрогобыч Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Дрогобыч Е.В. в пользу ООО «Дента-Рус» задолженности по договору № 7200 о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 17 января 2022 года в размере 239 713,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 рублей; отменено в части удовлетворения требований об отказе Дрогобыч Е.В. к ООО «Дента-Рус» о взыскании стоимости лечения в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ООО «Дента-Рус» о взыскании с Дрогобыч Е.В. задолженности по договору № 7200 о предоставлении медицинских услуг в размере 1 220 391 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 17 января 2022 года в размере 239 713,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 рублей отказано. С ООО «Дента-Рус» взыскана в пользу Дрогобыч Е.В. стоимость оказанных услуг по договору № 7200 в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрогобыч Е.В. удовлетворена частично (л.д. 19-34).

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, представитель ООО «Дента-Рус» и Дрогобыч Е.В. подали кассационные жалобы, в которых просили его отменить как незаконное, необоснованное и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 51-94).

Стороны в судебном заседании указали, что на основании апелляционного определения Московского областного суда Московской области от 18 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Исковые требования Дрогобыч Е.В. по настоящему делу обоснованы апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2023 года, указанное определение отменено было отменено судом кассационной инстанции, отправлено на пересмотр, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, на основании исследованных судом письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая, что судебными решениями, которыми истец обосновывает заявленные требования о взыскании неустойки, установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрогобыч Елены Васильевны к ООО «ДЕНТА-РУС» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024