Решение по делу № 33-1531/2023 от 31.07.2023

Судья Иванова Е.В. № 33-1531/2023

производство № 2-229/2023

УИД 60RS0002-01-2022-002872-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. и Юдченко Н.А. о признании права собственности на трактор и по иску Юдченко Н.А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Данилова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Данилова С.А., его представителя Жаворонкова В.В., Юдченко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. о признании права собственности на трактор.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 15.05.2022 истец приобрел у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. трактор колесный марки ..., красного цвета, заводской номер ..., 1998 года выпуска, двигатель ..., мощность двигателя 59,57 Квт (81 л.с), коробка передач № ..., ведущий мост задний № ..., ведущий мост передний № ... за 511 820 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Товар передан истцу по акту приема-передачи от 15.05.2022 и находится у него. На момент продажи трактор был зарегистрирован 13.06.2019 на имя Главы КФХ Анегдина А.В. с присвоением государственного номерного знака ..., что подтверждается паспортом самоходной машины ... и карточкой учета. Данилову С.А. со слов ответчика было известно, что на данный трактор наложен арест в рамках исполнительного производства № ... от 17.03.2022. По договору от 05.05.2022 Данилов С.А. передал ответчику денежные средства в размере 511 820 руб. для погашения Анегдиным А.В. задолженности по исполнительному производству. Постановлением ОСП г. Великие Луки от 13.05.2022 арест с трактора был снят в связи с полным погашением задолженности. После этого был составлен договор купли-продажи от 15.05.2022.

02.06.2022 Анегдин А.В. обратился в инспекцию гостехнадзора Великолукского района с заявлением о снятии трактора с регистрационного учета. Однако, в этом ему было отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания КФХ, разрешающего продажу данного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.ст. 8, 12, 218, 254, 257 и 258 ГК РФ, и, указывая, что сделка совершена Анегдиным А.В. не в личных интересах, интересы членов КФХ не нарушены, истец Данилов С.А. просил суд признать за ним право собственности на спорный трактор.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдченко Н. А., являющаяся членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не соглашаясь с заявленным иском, Юдченко Н.А. обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдину А.В. и Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом КФХ Анегдина А.В. на основании соглашения от 25.09.2017, в соответствии с п. 4 которого имущество КФХ принадлежит его членам в равных долях по 1/2 доле каждому. Для приобретения спорного трактора она передала Анегдину А.В. 450 000 руб., трактор был зарегистрирован в июне 2019 года на КФХ Анегдина А.В., то есть спорный трактор является долевой собственностью ее и Анегдина А.В. В нарушение положений ст. 246 ГК РФ Анегдин А.В., как Глава КФХ, продал спорное имущество Данилову С.А., чем нарушил порядок распоряжения им, что причинило вред фермерскому хозяйству и ей, как члену КФХ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.ст. 166-168 ГК РФ, просила признать сделку купли-продажи трактора недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав трактор в КФХ и взыскав с Главы КФХ Анегдина А.В. в пользу Данилова С.А. 511 820 руб.

Определением суда от 06.03.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Данилов С.А. и его представитель Жаворонков В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указали на добросовестность приобретения Даниловым С.А. спорного имущества, поскольку, заключая сделку, истец не знал о наличии соглашения между Анегдиным А.В. и Юдченко Н.А. о долевой собственности имущества КФХ. Просили в иске Юдченко Н.А. отказать.

Ответчик Анегдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Юдченко Н.А. в судебном заседании заявленный Даниловым С.А. иск не признала, свои требования поддержала, пояснив, что долг КФХ по исполнительному производству перед ООО «...» мог быть закрыт не путем продажи трактора, а за счет дохода, полученного от деятельности КФХ по выращиванию и продаже ягод. Трактор находился под арестом, чтобы Анегдин А.В. не смог его продать. КФХ не может работать без трактора, то есть сделка совершена не в интересах хозяйства.

Представитель УФССП по ПО в лице отделения судебных приставов в городе Великие Луки, представитель территориальной инспекции гостехнадзора Пустошкинского, Великолукского районов и г. Великие Луки в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилова С.А. Иск Юдченко Н.А. удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи трактора колесного ..., 1998 года выпуска, цвет красный, заключенная между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдиным А.В. и Даниловым С.А., путем составления договоров от 05.05.2022 и от 15.05.2022.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата трактора в общую долевую собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В.

На Данилова С.А. возложена обязанность возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Анегдина А.В. указанный трактор.

Кроме того, с ИП Анегдин А.В. в пользу Данилова С.А. взысканы денежные средства в размере 511820 рублей.

В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно нарушение правил подсудности при рассмотрении спора по иску члена КФХ о признании сделки недействительной, так как такой спор должен рассматриваться в Арбитражном суде. Выводы суда о том, что арестованный в рамках исполнительного производства трактор должен был пройти процедуру реализации с публичных торгов, не основан на законе. Нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, на которое наложен арест, не произошло, так как имущество реализовано после снятия ареста, деньги, полученные от продажи трактора, пошли на погашение долга КФХ, сделка совершена в интересах хозяйства. Применимая судом норма п.2 ст. 174.1 ГК РФ регулирует правоотношения между должником и кредитором в ситуации наложения запрета на имущество должника, в то время как по данному делу права кредитора не нарушены, долг оплачен, исполнительное производство окончено по его заявлению. Данилов С.А. указывает на добросовестность своих действий при покупки трактора, поскольку он не знал и не был поставлен в известность продавцом о наличии второго участника КФХ.

Суд, признавая сделку купли-продажи недействительной по двум договорам, вышел за рамки предъявленных Юдиной Н.А. требований, которая оспаривала только сделку купли-продажи по договору от 15.05.2022.

Кроме того, суд не применил, подлежащие применению по данному делу положения гражданского закона о последствиях сделок по приобретению имущества у лица, которое не имело права его отчуждать (ст.301, 302 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдин А.В. поддержал изложенные в ней доводы, просит удовлетворить иск Данилова С.А. Указал на отсутствие у КФХ иной возможности к погашению долга, так как хозяйство не ведет свою деятельность с 2020 года, и главой КФХ подавались заявления о прекращении его деятельности, в подтверждении чего представил налоговые декларации по КФХ за 2020, 2021 года.

В суде апелляционной инстанции Данилов С.А., его представитель Жаворонков В.В.поддержали доводы апелляционной жалобы.

Юдченко Н.А. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснила, что занимается сельским хозяйством отдельно от Анегдина А.В.

Представители, участвующих в деле третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон- должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные.с недействительностью сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анегдин А.В. и Юдченко Н.А. входят в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2017.

Между ними заключено соглашение от 25.09.2017. Главой крестьянского хозяйства избран Анегдин А.В. Имущество хозяйства принадлежит членам на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве каждый).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года с главы КФХ Анегдин А.В. в пользу ООО «...» взысканы 466000 руб. основного долга и 12320 руб. госпошлины.

В судебном процессе интересы истца представляла Юдченко Н.А., которая так же является учредителем (участником) общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки от 17.03.2022 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В. возбуждено исполнительное производство № ... от 17.03.2022 по взысканию долга в сумме 478 320 руб. в пользу ООО «...».

30.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника -крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдина А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 33 482,40 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 511 802,40 руб.

В ходе исполнительного производства на имущество КФХ - трактор ..., 1998 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт от 28.04.2022, с которым ознакомлен Анегдин А.В. Трактор оценен судебным приставом – исполнителем в 500000 руб.

05.05.2022 Главой КФХ Анегдиным А.В. заключен договор с Даниловым С.А., по условиям которого Данилов С.А. передал Главе КФХ Анегдину А.В. денежные средства в сумме 511 820 руб. для погашения задолженности по исполнительному производетву № ... от 17.03.2022 для снятия ареста с трактора ..., с условием последующей передачи данного трактора в собственность Данилова С.А. после снятия его с регистрационного учета.

Из переданных Даниловым С.А. Анегдину А.Б. денежных средств задолженность КФХ по исполнительному производству была погашена, а также уплачен исполнительский сбор.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем арест с данного трактора был снят в связи с погашением задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

15.07.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта.

15.05.2022 между Главой КФХ Анегдиным А.В. и Даниловым С.А. заключен договор купли-продажи спорного трактора и составлен акт его приема-передачи.

02.06.2022 Глава КФХ Анегдин А.В. обратился в территориальную инспекцию гостехнадзора Пустошкинского, Великолукского районов и г. Великие Луки с заявлением о снятии трактора с учета, однако ему было отказано в тот же день в связи с отсутствием протокола общего собрания членов КФХ.

В Инспекции имелось заявлении от Юдиной Н.А. о том, что она, как член хозяйства возражает против продажи главой КФХ Анегдиным А.В. трактора.

Отказывая в удовлетворении требований Данилова С.А. о признании права собственности на трактор и удовлетворяя требования Юдченко Н.А., суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 2 ст. 174.1. ГК РФ и разъяснения по применению данной нормы в п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о запрете на распоряжение арестованным имуществом, признав Данилова С.А. недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о том, что сделка купли – продажи трактора между Даниловым С.А. и Анегдиным А.В. нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и признал ее недействительной с применением последствий такой недействительности.

Однако судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они построены на применении закона, который не регулирует спорные правоотношения, и не определив закон, которым необходимо руководствоваться, исходя из предмета и основания исков.

Как правильно указано в апелляционной жалобы Данилова С.А. норма п.2 ст. 174.1 ГК РФ регулирует правоотношения между должником и взыскателем в ситуации наложения запрета (ареста) на имущество должника судом или судебным приставом – исполнителем.

По смыслу приведенной нормы закона сделка по отчуждении имущества является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ), в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. (п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому по данному делу в свете того, что кредитор ООО «Юна-Трейд», в котором Юдченко Н.А. является участником, не оспаривало продажу арестованного имущества, которое реализовано после снятия ареста судебным приставом – исполнителем, общество получило взысканные по судебному акту денежные средства, претензий к должнику не имеет, по заявлению общества исполнительное производство было окончено, применение вышеуказанных норм привело к неправильным выводам.

В обоснование своего иска о признании сделки купли- продажи трактора недействительной Юдченко Н.А. ссылалась на ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.ст. 166-168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка совершена не в интересах КФХ, а так же в нарушении ст.246 ГК РФ в отсутствие ее разрешения как второго участника хозяйства на продажу общего долевого имущества.

На основании п.1 ст.257 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Между Юдченко Н.А. и Анегдиным А.В. заключено соглашение от 25.09.2017, согласно которому Главой крестьянского хозяйства избран Анегдин А.В., имущество хозяйства принадлежит членам на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве каждый).

В п.5 соглашения воспроизводится п.2 ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ о том, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В силу п. 3 ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Обстоятельства, характеризующие условия сделки и позволяющие оценить доводы истца Юдченко Н.А. о ее совершении в ущерб интересам хозяйства и его членов, имели самостоятельное правовое значение для разрешения возникшего спора, данные обстоятельства также влияли на оценку того, может ли сделка признаваться совершенной главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Указанные обстоятельства влияют и на оценку добросовестности покупателя Данилова С.А.

Как указано выше Данилов С.А., заключая спорный договор купли- продажи, предпринял действия, исключающие покупку арестованного имущества, так как к моменту купли-продажи трактора арест с него был снят.

В выписки из ЕГРИП сведений о наличии второго члена КФХ Анегдин А.В. не имеется, поэтому покупатель не мог знать о нарушении интересов иных участников хозяйства.

Стоимость имущества по сделке не была занижена по сравнению со стоимостью на момент ее покупки КФХ в 2019 году и по сравнению с оценкой трактора судебным приставом – исполнителем ( 500000 руб.)

Доказательств того, что при совершении данной сделки Анегдин действовал в своих интересах, в дело не представлено.

При продаже трактора, как видно из материалов дела, преследовалась одна единственная цель – погашение задолженности КФХ по исполнительному производству, по которому должником был не единолично глава, а все хозяйство, поскольку в силу п. 3 ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.

Иное имущество, денежные средства, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, у КФК отсутствует, доходов от хозяйственной деятельности оно не имеет, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2020, 2021 года, поэтому доводы Юдченко Н.А. о том, что долг по исполнительному производству мог быть погашен за счет доходов от продажи ягодной продукции, не обоснован.

В суде апелляционной инстанции Юдченко Н.А. пояснила, что она работает (выращивает плодово-ягодные кусты) отдельно от Анегдина А.В.

Из материалов дела видно, что 15.12.2020 и 22.09.2021 Анегдиным А.В. подавались заявления о прекращении деятельности КФХ, однако записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ были признаны Арбитражным судом недействительными.

Таким образом, оснований полагать, что Анегдин А.В. при продаже трактора действовал в нарушение ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, то есть не в интересах представляемого им фермерского хозяйства недобросовестно и неразумно, а спорная сделка совершена им в личных целях, не имеется, поскольку полученные от сделки деньги пошли на погашение задолженности КФХ перед обществом.

Кроме того, истица ссылается в обоснование своих требование на нарушение главой КФХ ст. 246 ГК РФ о правилах продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, которая отсылает к ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве других участников общества на приобретение отчуждаемой доли одним из участников общей долевой собственности.

В силу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку имущество КФХ находится в общей равнодолевой собственности, то продавая свою 1/2 долю, Анегдин А.В. должен был известить об этом другого члена КФХ.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Вместе с тем, Юдченко Н.А. не заявлено требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорной сделке купли – продажи трактора.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Конституционный суд в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил то, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем.

Таким образом, при установленной добросовестности Данилова С.А. при приобретении спорного имущества в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ следовало отказать истцу Юдченко Н.А.

Несмотря на неправильную мотивировку судом отказа в иске Данилову С.А. его требования удовлетворению не подлежат так же.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество – трактор Данилов С.А. в отсутствие признаков недобросовестности приобрел на основании договора купли-продажи от 15.05.2022, который судебной коллегией не признан недействительной сделкой.

В установленных по данному делу правоотношениях не покупатель должен требовать подтверждения своего права, а лицо, от которого выбыло это имущество (виндикационным иском). Рассматривая такое требование, суд разрешает вопросы о праве на спорное имущество.

В обоснование своего иска Данилов С.А. ссылается на невозможность зарегистрировать на свое имя трактор, поскольку административным органом необоснованно отказано предыдущему собственнику в снятии его с регистрационного учета.

В силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507

"Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее – Правила) владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. (п.51 Правил).

В своем отзыве на иск представитель территориальной инспекции гостехнадзора Пустошкинского, Великолукского районов и г. Великие Луки в обоснование отказа Анегдину А.В. в предоставлении услуги – снятие с учета трактора указал на п. 58 Правил о том, что основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, коим являлось отсутствие общего собрания членов КФХ и согласие Юдченко Н.А. на продажу трактора.

Вместе с тем, Анегдин А.В. обратился за снятием трактора с учета после того, как арест, наложенный судебным приставом – исполнителем был снят.

Защита лица от действий государственного органа при незаконном отказе в проведении административных процедур осуществляется в другом судебном порядке (административном), который имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

Что касается доводов Данилова С.А. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела по иску Юдченко Н.А., то судебная коллегия не находит оснований для суждений о неправильном определении подсудности, поскольку первоначальный спор и спор по иску Юдченко Н.А. имеется не только между членами КФХ, но и физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности хозяйства.

Определением суда от 6 марта 2023 года гражданские дела по первоначальному иску Данилова С.А. и по иску Юдченко Н.А., в том числе к физическому лицу Данилову С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых Юдченко Н.А. к главе КФХ Анегдину А.В., Данилову С.А. с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Юдченко Н.А. к главе КФХ Анегдину А.В., Данилову С.А. о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановить новое решение в отмененной части, которым исковые требования Юдченко Н.А. к главе КФХ Анегдину А.В., Данилову С.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись Е.П. Вальбе

подпись С.А. Падучих