Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1792/2024 от 11.04.2024

№ 2-1792/2024

64RS0047-01-2024-002277-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя ответчика Меркушева Р.В.,

третьего лица Дозорова В.Н.,

представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области Мелещенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор Групп» в лице конкурсного управляющего Бузовского Дениса Владимировича к Беляеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Тор Групп» в лице конкурсного управляющего Бузовского Д.В. обратилось с иском к Беляеву Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 г. по делу № А57-11567/2022 ООО «Тор Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузовский Д.В., срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2024 г. 02 февраля 2015 г. Беляев Л.Е. был принят на работу в ООО «Тор Групп» на должность юрисконсульта, в тот же день с ним заключен трудовой договор № 4. 12 августа 2020 г. на основании приказа № 6 трудовой договор с Беляевым Л.Е. расторгнут. 19 сентября 2016 г. между Беляевым Л.Е. и ООО «Тор Групп», заключен договор займа, ответчику представлены денежные средства в размере 950 000 руб., сроком на 3 года. До настоящего времени Беляевым Л.Е. денежные средства не возвращены. По состоянию на 08 апреля 2024 г. задолженность Беляева Л.Е. составляет 1 605 451 руб. 92 коп., в том числе: займ в размере 950 000 руб., проценты по займу 357 599 руб. руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 852 руб. 89 коп.

На основании изложенного, ООО «Тор Групп» в лице конкурсного управляющего Бузовского Д.В. просит взыскать в свою пользу с Беляева Л.Е. денежные средства по договору займа № б/н от 25 апреля 2019 г. в размере 1 605 451 руб. 92 коп., в том числе: займ в размере 950 000 руб., проценты по займу 357 599 руб. руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 852 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 227 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика Меркушев Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку Беляев Л.Е. его не подписывал. Дополнительно представил ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Саратовской области -
Мелещенко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дозоров В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. ответчику был выдан займ, перечислены денежные средства, он неоднократно напоминал ответчику о возврате долга, но ни одного платежа от него так и не поступило. Полагал заявленные исковые требования конкурсного управляющего обоснованными.

Ответчик Беляев Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 г. между ООО «Тор Групп» в лице директора Дозорова В.Н. и Беляевым Л.Е. заключен трудовой договор № 4, согласно которого последний принят на должность юрисконсульта.

02 февраля 2015 г. вынесен приказ № 4 о приеме Беляева Л.Е. на работу в должности юрисконсульта.

25 апреля 2019 г. Беляев Л.Е. обратился к Дозорову В.Н. с заявлением об оказании материальной помощи в связи сложными семейными обстоятельствами на сумму 950 000 руб., сроком на 3 года.

25 апреля 2019 г. между ООО «Тор Групп» в лице директора Дозорова В.Н. и Беляевым Л.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., под 7,75 % годовых, на срок до 25 апреля 2022 г.

25 апреля 2019 г. вынесен приказ № 5 о предоставлении денежных средств на финансовую помощь в сумме 950 000 руб. сроком на 3 года.

29 апреля 2019 г. с расчетного счета АО РНКО «Синергия», принадлежавшего ООО «Тор групп», сняты денежные средств в размере 950 000 руб.

12 августа 2020 г. вынесен приказ № 6 о расторжении трудового договора с Беляевым Л.Е.по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28 июня 2022 г. Арбитражным судом Саратовской области принято заявление ООО «АРКОР» о признании должника ООО «Тор Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 г. ООО «Тор Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 25 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 г. утвержден конкурсный управляющий ООО «Тор Групп» Бузовский Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Тор Групп» продлен на три месяца, до 25 июня 2024 г.

Согласно заключению о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотренной ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено провести допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ Дозорова В.Н.

16 февраля 2024 г. проведен допрос свидетеля Дозорова В.Н., в ходе которого он пояснил, что денежные средства в адрес Беляева Л.Е.перечислялись в виде займов, покупки авто в лизинг, а также ООО «Сарстройинвест» для дальнейшего обналичивания, а также в адрес иных аффилированных лиц.

05 марта 2024 г. УФНС России по Саратовской области принято решение о проведении мероприятий по верификации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Тор Групп» по договорам займа, в том числе от 19 сентября 2016 г. выданному Беляеву Л.Е.на сумму 3 800 000 руб. путем направления соответствующего заявления в суд.

07 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии провести погашение задолженности по договору займа № б/н от 25 апреля 2019 г. в размере 1 592 162руб. 31 коп.

В ответ на претензию Беляев Л.Е. сообщил ООО «Тор Групп» о том, что он действительно обращался к Дозорову В.Н. с заявлением о предоставлении денежных средств по договору займа. Однако в предоставлении заемных денежных средств ему было отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения займа не имеется.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что ответчик оспаривает договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, на том основании, что подпись ему не принадлежит, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно Заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 099-2024 от 21 июня 2024 года ответить на вопрос «выполнена ли подпись в договоре процентного займа № 5 от 25 апреля 2019 г. Беляевым Леонидом Евгеньевичем или другим лицом с подражанием почерку Беляева Л.Е.?» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись наносилась на документ с применением технического приема –способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, что не позволяет определить ее исполнителя.

Подпись в заявлении на оказание материальной помощи от 25 апреля 2019 г. выполнена не Беляевым Л.Е., а другим лицом с подражанием почерку Беляева Л.Е.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик Беляев Л.Е. и его представитель на протяжении всего рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику и отсутствие договорных отношений по договору займа.

Ввиду того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по заключенному договору, а также судебной экспертизой подтвержден факт, что подпись в договоре займа от 25 апреля 2019 г. не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств, указанных в договоре займа от 25 апреля 2019 г. так и процентов за пользование займа. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Со стороны ответчика заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., также просит возвратить денежные средства из депозита в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца помимо суда, в иных организациях (учреждениях) и носит общий характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 и 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договора на оказание услуг от 24 апреля 2024 г., Беляев Л.Е. понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. Судом требования оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик по инициативе истца привлечен к участию в деле именно понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 25 мая 2024 г. проведена экспертиза 099-2024 ООО «Бюро рыночной оценки». Стоимость произведенной экспертизы составила 20 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы участниками процесса при рассмотрении дела не представлено.

20 мая 2024 г. ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд считает возможным перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства в размере 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тор Групп» в лице конкурсного управляющего Бузовского Д.В. в пользу Беляева Л.Е. и ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу Беляева и ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6452110899) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6452110899) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6454040630, ░░░░ 1026403364118) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.