Решение по делу № 8Г-6463/2020 [88-6705/2020] от 13.08.2020

                                                   88-6705/2020

                                                     2-36/2020

                                25RS0006-01-2019-001517-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Кирилла Анатольевича к ПАО АКК «Прогресс» о восстановлении на работе,

    по кассационной жалобе ПАО АКК «Прогресс»,

    на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей ПАО АКК «Прогресс» Лесникова А.П., Авилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Степанов К.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ПАО АКК «Прогресс», завод) о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 19 октября 2016 года работал на заводе в отделе эксплуатации и ремонта № 505 в должности инженера (регулировщика) 3 категории. С 27 апреля 2017 года не мог выходить на работу, так как был задержан по подозрению в совершении преступления, в дальнейшем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до 26 августа 2019 года. Приказом от 25 марта 2019 года он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основанием к увольнению послужило заключение дисциплинарной комиссии от 20 марта 2019 года, согласно которому он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 27 апреля 2017 года по 20 марта 2019 года, нарушил пункты 3.2.4, 5.1 – 5.4 Правил внутреннего распорядка ПАО АКК «Прогресс». Трудовую книжку он получил 27 августа 2019 года, расчет с ним не произведен до сих пор. Полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине – отбывал наказание за совершение преступления, о чем работодателю было известно, однако процедура его увольнения не была соблюдена. Просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку после освобождения он принимал меры к восстановлению своего права во внесудебном порядке, обращался к работодателю, в прокуратуру, Гострудинспекцию по Приморскому краю.

    Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года требования Степанова К.А. удовлетворены. На ПАО АКК «Прогресс» возложена обязанность восстановить Степанова К.А. на работе в должности инженера (регулировщика) 3 категории отдела эксплуатации и ремонта № 505. С ПАО АКК «Прогресс» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части дополнен указанием на восстановление Степанова К.А. на работе с 26 марта 2019 года.

    В кассационной жалобе ПАО АКК «Прогресс» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Степанов К.А., об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 7).

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

    Разрешая спор и восстанавливая Степанова К.А. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отсутствовал на работе в период с 27 апреля по день увольнения 25 марта 2019 года по вынужденным причинам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем с 18 июня 2018 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Суд установил, что работодателю было известно о причинах невыхода Степанова К.А. на работу, так как он был задержан на рабочем месте, однако меры для официального установления его местонахождения и выяснения причин его отсутствия на работе не приняты. Также Степнову К.А. не предоставлена возможность дать объяснения, письмо с требованием объяснения он не получил, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, оно направлено не по адресу, указанному им при заключении трудового договора. Таким образом, основания для увольнения за прогул отсутствовали, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Суд посчитал возможным восстановить Степанову К.А. срок для обращения в суд, так как счел его пропущенным по уважительным причинам. Суд принял во внимание, что после освобождения 26 августа 2019 года, Степанов К.А. находился в тяжелой жизненной ситуации, обратился в социальные органы за помощью, 29 августа 2019 года получил приказ об увольнении, в дальнейшем обращался в прокуратуру, в Гострудинспекцию по Приморскому краю, после чего 7 ноября 2019 года обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что обращаясь к работодателю, в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, Степанов К.А. правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ПАО АКК «Прогресс» указывает на то, что Степановым К.А. не представлено доказательств того, что в период с момента получения приказа об увольнении и до дня обращения в суд (прошло более двух месяцев) он находился в состоянии, исключающем возможность обращения в суд с исковыми требованиями, пропустил месячный     срок по неуважительной причине.

    Полагает необоснованными причины, признанные судом уважительными, а именно: юридическую неграмотность истца, обращение в администрацию, непредставление работодателем запрашиваемых документов, отсутствие денежных средств, тяжелую жизненную ситуацию. По мнению заявителя, юридическая некомпетентность не имеет значения, истец является грамотным человеком, имеет высшее образование. Непредставление работодателем документов не препятствовало обращению в суд, поскольку суд правомочен самостоятельно запросить необходимые документы. Отсутствие денежных средств не имело какого-либо значения, поскольку истец по трудовому спору освобожден от уплаты судебных расходов.

    Данные доводы подлежат отклонению как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, по которым суды пришли к выводу о восстановлении срока на обращение в суд. В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Нормы трудового законодательства об основаниях увольнения за дисциплинарный проступок, порядке наложения взыскания, возможности восстановления срока для обращения в суд по трудовому спору применены судами правильно.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКК «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: