Решение от 18.11.2021 по делу № 5-1197/2021 от 04.10.2021

Дело № 5-1197/2021

44RS0001-01-2021-007288-54

протокол об административном правонарушении

от 19.07.2021 44 ВВ № 540212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Кострома, проспект Мира, д. 51

резолютивная часть постановления

вынесена и оглашена 15.11.2021

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Паламарчука Р. Е. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд ... в отношении Паламарчука Р. Е. поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП Российской Федерации от dd/mm/yy №.

    Согласно вышеуказанному протоколу, dd/mm/yy в 17 часов 26 минут по адресу: ... Р. Е. Паламарчук в течение длительного времени оставил на одном месте без передвижения транспортное средство марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Т054ТТ 44 регион на котором размещена реклама, чем нарушил ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП Российской Федерации.

Р. Е. Паламарчук, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебную корреспонденцию не получил, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Р. Е. Паламарчука.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.38 КоАП Российской Федерации предусматривает наступление административной ответственности за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Данное административное правонарушение с объективной стороны характеризуется использованием виновным лицом исключительно в качестве передвижной рекламной продукции транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности или полученного на основании каких-либо договоров.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из юридической конструкции состава административного правонарушения, объективная сторона является обязательным признаком состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного обязательного признака элемента административного правонарушения - отсутствует состав административного правонарушения в целом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании материала проверки КУСП-1131 от dd/mm/yy государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме С. А. Копейкиным dd/mm/yy вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования был опрошен представитель Р. Е. Паламарчука - Д. Б. Овсянов, действующий на основании доверенности от dd/mm/yy, который пояснил, что Р. Е. Паламарчук ни какого отношения к КПК «Экспресс-займ» не имеет, баннер с рекламой данной организации он нашел в кузове автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № регион, который приобрел в октябре 2020 года у своего знакомого С. Г. Михалева, данный баннер он временно использовал взамен порванного тента в качестве защиты кузова. В конце мая 2021 года в процессе движения по проспекту Мира в г. Костроме у автомобиля сломался двигатель и Р. Е. Паламарчек был вынужден оставить его на месте поломки до середины июня 2021 года пока не починил её.

Вместе с тем, в ходе административного расследования, сам Р. Е. Паламарчук опрошен не был, Д. Б. Овсянов, представляющий его интересы по доверенности, является также и представителем КПК «Экспресс-Займ», чья реклама была размещена на тенте автомобиля, а также представителем председателя правления данного юридического лица С. Г. Михалева, который по данным ГИБДД в настоящее время является собственником автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Т054ТТ44 регион, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в материалы дела не предоставлено безусловных доказательств наличие права собственности Р. Е. Паламарчука на указанный автомобиль в период времени с 02 по dd/mm/yy, не выяснены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие показания о том, что автомобиль в указанный период времени был сломан, соответствующие сведения непосредственно у Р. Е. Паламарчука не запрашивались.

Восполнить необходимую информацию в ходе рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Р. Е. Паламарчука, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку, представленными доказательствами, объективная сторона правонарушения, как использование Р. Е. Паламарчуком исключительно в качестве передвижной рекламной продукции транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности или полученного на основании каких-либо договоров, не подтверждена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.38 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░░░░░