Решение по делу № 2-2060/2024 от 31.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2060/2024 по иску Плыско Николая Анатольевича к Старостиной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Плыско Н.А. обратился в суд с иском к Старостиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (Плыско Н.А.) был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. по номеру телефона №. Денежные средства поступили на счет № № в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № - <адрес>, Среднерусский банк, который принадлежит ответчику. Поскольку ответчик не возвратила ошибочно перечисленные денежные средства, он был вынужден обратиться с заявление в полицию. Постановлением оперуполномоченного ГУР МО МВД России ОВиРО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного было отказано, так как между Плыско Н.А и Старостиной Е.Н., возникли гражданско-правовые отношения. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства в размере 50000 руб. ответчиком не возращены. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца составляют 1617,49 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать со Старостиной Е.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1617,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб.

Истец Плыско Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Старостина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что Плыско Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Старостиной Е.Н., денежные средства в общей сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены истории по операции дебетовой карты (детализация операций) ПАО Сбербанк, согласно которым истцом Плыско Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № №, открытый на имя ответчика Старостиной в ПАО Сбербанк – Среднерусский банк № №, был осуществлен денежный перевод в сумме 50000 руб. При этом назначение платежа не указано.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в том числе заключенные в офертно-акцептной форме сделки, либо оказывались услуги, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ГУР МО МВД России ОВиРО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № № по заявлению Плыско Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Старостиной Е.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ). Из материалов проверки следует, что в ходе проверки сообщения Старостина Н.А. в своих объяснениях подтвердила факт поступления на ее банковский счет денежных средств в сумме 50000 руб., которые были арестованы судебными приставами-исполнителями и списаны банком в погашение образовавшейся у Старостиной Е.Н. задолженности.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежной суммы стороной не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 50000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1617,49 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1749 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Плыско Николая Анатольевича к Старостиной Екатерине Николаевне удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Плыско Николая Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1617 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, а всего 53366 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов