Решение по делу № 2-1154/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

с участием представителя истца-Игнатьевой Н.В., представителя 3-го лица ООО «ПИК-Комфорт»- Гапаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Николаевича к Тойгонбаеву Нурлану Колдошевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Н. обратился в суд с иском к Тойгонбаеву Н.К., в обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в указанном многоквартирном доме 12 января 2021 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений на котором были приняты ряд решений в том числе и решение о выборе управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». Организатором указанного собрания является ответчик однако, на самом собрании инициатора не было. ООО «ПИК-Комфорт» выступало от лица организатора по рукописной доверенности. Вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе от 06 февраля 2021 г., участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

Просит с учетом уточненных требований признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 12 января 2021 г., заочная часть с 12 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г.), оформленные протоколом № б/н от 06 февраля 2021 г.

В судебном заседании истец не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Тойгонбаев Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» (третье лицо) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Семенов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия, а из Госжилинспекции Московской области истребован подлинник протокола № б/н от 06 февраля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 12 января 2021 г., заочная часть с 12 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г.)

Согласно протоколу № б/н общее собрание собственников проведено в период с 12 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 5 723,15 кв.м., что составляет 51,11% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Тойгонбаев Н.К., собственник квартиры №.

На общем собрании собственников многоквартирного дома приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря общего собрания МКД; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов и подведение итогов общего собрания; о расторжении договора управления с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН №); о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес>; утвердить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления на соответствующий год; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №), содержащие существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №); определение места (адреса) хранения документов (протокола общего собрания, решений собственников и сопутствующих документов); уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде; уполномочить председателя общего собрания собственников многоквартирного дома заключить от имени всех собственников договор управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) пояснили, что на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; каких-либо действий со стороны ФИО2 по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 (<адрес>) пояснил, что он и члены его семьи на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, бюллетень заполнена от имени его несовершеннолетнего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными ими документами, показаниями свидетелей.

Исходя из приведенных в протоколе собрания общей площади (11 197,70 кв.м, т.е. кворум составляет 5 598,85 кв.м), количества участников согласно протоколу (5 723,15 кв.м), за вычетом площади, приходящейся на помещения лиц, заявивших о подделке своих подписей в бюллетене голосования (5 723,15-701,85= 5 021,30), кворум на собрании отсутствовал, кроме того, ряд бюллетеней, помимо уже вычтенных, имеет ряд формальных пороков (датированы позднее подсчета голосов), в силу которых так же подлежат исключению из числа голосовавших.

Таким образом, имеют место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, а также имеет место отсутствие кворума, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова Евгения Николаевича к Тойгонбаеву Нурлану Колдошевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 06 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                                В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июня 2021 г.