Решение по делу № 33-38433/2022 от 17.11.2022

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-38433/2022УИД 50RS0052-01-2021-011694-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                судей                     Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                при помощнике судьи       Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2021 по иску ООО «Ф-Центр Отрадное» к Зеленовой К. А., Зеленову А. А.овичу, Леоновой Е. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ООО «Ф-Центр Отрадное» и финансового управляющего Зеленовой К.А. – Ратникова С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Ф-Центр Отрадное» обратилось с иском к Зеленовой К.А., Зеленову А.А., Леоновой Е.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просило признать недействительной сделку - договор дарения от <данные изъяты> между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 5, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной сделку (договор купли-продажи от <данные изъяты>) между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что приговором Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зеленова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данному уголовному делу ООО «Ф-Центр Отрадное» является потерпевшим, в пользу истца с Зеленовой К.А. была взыскана сумма материального ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки. Было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Истец полагает, что Зеленова К.А., опасаясь возбуждения в отношении себя уголовного дела (которое, как указывает истец, было в итоге было возбуждено <данные изъяты>г.), с целью защиты части принадлежащего ей имущества от ареста и последующего взыскания, совершила сделку по отчуждению имущества с аффилированным лицом, а именно сделку со своим сыном Зеленовым А.А. по отчуждению последнему земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 5 кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Кроме того, истец считает, что Зеленовой К.А., в чьих действиях уже были выявлены эпизоды преступной деятельности в отношении истца, была совершена сделка с Леоновой Е.Ю. по отчуждению последней жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский р-п, Мальцевский с/о, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Истец считает, что поскольку ООО «Ф-Центр Отрадное» является потерпевшим по уголовному делу в отношении Зеленовой К.А. и заинтересован в аккумулировании имущества Зеленовой К.А. для получения денежных средств с его продажи с целью возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями Зеленовой К.А. Соответственно, истец, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, полагает, что имеет охраняемый законный интерес в признании спорных сделок недействительными.

Зеленов А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Пояснил, что <данные изъяты> в отношении Зеленовой К.А. уголовное дело не возбуждалось, а оспариваемые сделки были совершены задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Зеленовой К.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Бутырском районном суде <данные изъяты> уже рассматривался вопрос о наложении ареста и обращении взыскания на оспариваемые объекты недвижимости. Прокурору и представителю потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное» в удовлетворении требований о наложении ареста на земельный участок и жилой дом по адресу по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 5 было отказано, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что строительство жилого дома было завершено в 2009 году, то есть до совершения Зеленовой К.А. преступления.

Зеленова К.А. в лице своего представителя, иск также не признала, указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку <данные изъяты> истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зеленовой К.А., соответственно, истец не мог не знать о совершенных Зеленовой К.А. сделках с указанного периода, поскольку его представители знакомились с материалами уголовного дела.

Леонова Е.Ю. иск также не признала, указав, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку при заключении договора стороны не имели недобросовестных намерений, а сама сделка породила правовые последствия в виде передачи земельного участка и жилого дома Леоновой Е.Ю., что исключает ее квалификацию как мнимой.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Ф-Центр Отрадное» оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Ф-Центр Отрадное» и финансовый управляющий Зеленовой К.А. – Ратников С.В. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Чуевой Е.В. от <данные изъяты> в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.48, т.1).

Постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> майора юстиции Алпатова С.А. от <данные изъяты> адвокат Чижиков С.А. признан единственным представителем потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное», при этом, из указанного постановления следует, что указанное лицо признано потерпевшим <данные изъяты> (л.д.125-126, т.1)

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зеленова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (л.д.12-39, 40-44). Удовлетворено требование о взыскании с Зеленовой К.А. в пользу ООО «Ф-Центр Отрадное» суммы материального ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

В отношении Зеленовой К.А. в МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. был заключен Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 5, кадастровый <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 10, а также жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>.(л.д.99-101)

<данные изъяты> между Леоновой Е.Ю., Клюкиной Е.А. и Клюкиным М.С. заключен Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>, уч. 10, а также жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>. (л.д.102-105).

Разрешая спор и отказывая в иске при установленных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 167, 170 ГК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства мнимости данных сделок, выражающейся в сохранении Зеленовой К.А. контроля над отчужденным имуществом и совершения данных сделок с аффилированными лицами исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по оспариваемым сделкам, учитывая? что истец, будучи признанным потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Зеленовой К.А. <данные изъяты>, не позже <данные изъяты> узнало или должно было узнать о заключенных Зеленовой К.А. оспариваемых в настоящем деле сделках.

Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано <данные изъяты>, соответственно, как указал, суд трехлетний срок исковой давности по сделкам, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о сделках, истцом пропущен.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества либо об их намерении совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Так, договор дарения спорного имущества между Зеленовой К.А. и ее сыном Зеленовым А.А. заключен <данные изъяты> до привлечения Зеленовой К.А. к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба истцу по делу, из представленных доказательств следовало, что Зеленов А.А. реально владел имуществом в качестве собственника, неся расходы на его содержание, доказательств злоупотреблений гражданскими правами названными лицами, как следует из дела,    не установлено.

Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. <данные изъяты>, также не может быть признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что Зеленова К.А. сохранила контроль над отчужденным имуществом, что свидетельствовало бы о мнимости сделки, в материалы дела также не представлено. К тому же, спорное имущество Леоновой Е.Ю. отчуждено <данные изъяты> Клюкиной Е.А. и Клюкину М.С., которые не признаны недобросовестными приобретателями, в силу же ст. 10 ГК РФ, добросовестность их как приобретателей спорного имущества презюмируется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, учитывая, что истец? признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Зеленовой К.А. с 2013 года, имел возможность узнать о совершенных сделках не позже 2015 года, реализуя свои права потерпевшего в рамках уголовного дела, в том числе и на предъявление гражданского иска.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения подателей жалоб о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца ООО «Ф-Центр Отрадное» и финансового управляющего Зеленовой К.А. – Ратникова С.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ф-Центр Отрадное» и финансового управляющего Зеленовой К.А. – Ратникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи