Решение от 22.02.2024 по делу № 22-569/2024 от 31.01.2024

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

cудей Смирновой Ж.И. и Калмыкова С.М.,

с участием

осужденного Грицука С.А., адвоката Кузнецова И.А.,

осужденного Шамкина Д.А., адвоката Попова П.А.,

прокурора Иконникова А.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Омского транспортного прокурора Козловского Д.В., апелляционным жалобам адвоката Кузнецова И.А. в интересах осужденного Грицука С.А., адвоката Попова П.А. в интересах осужденного Шамкина Д.А., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 года, в соответствии с которым

Грицук С. А., <...> г.р., уроженец г. <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шамкин Д. А., <...> г.р., уроженец <...> края, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу с зачетом из расчета один день за один день времени содержания под стражей с <...>.

Иск Омского транспортного прокурора удовлетворен. Постановлено признать сделку по передаче <...> рублей за приобретение наркотического средства в виде производного <...> массой <...> г недействительной с применением последствий ничтожности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Взысканы с Грицука С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <...> рублей.

Постановлением судьи от <...> замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Поповым П.А., удостоверены в части указания об оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения, а не обвинения, а в остальной части замечания отклонены (т.<...>).

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав позицию прокурора Иконникова А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов поданных жалоб, мнение осужденного Грицука С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузнецова И.А., мнение осужденного Шамкина Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицук С.А. и Шамкин Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в <...> г.г. в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грицук С.А. вину признал частично, Шамкин Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (т.<...>) адвокат Кузнецов И.А., действующий в интересах осужденного Грицука С.А., выражает несогласие с приговором, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда, а заявленный судье отвод необоснованно отклонен. Приводит данные о том, что председательствующий по делу <...> при рассмотрении жалобы в порядке ст.125УПК РФ в отношении Грицука С.А. высказался о законности возбуждения уголовного дела.

Считает также, что в нарушение положений ст. 266 УПК РФ в судебном заседании <...> при замене участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя судом не разъяснено право заявить ему отвод, поэтому осужденные были лишены возможности в полной мере реализовать предоставленные им процессуальным законодательством права.

Кроме того, считает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, судом при отсутствии соответствующего ходатайства обвинения самостоятельно решен вопрос о том, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. Отмечает, что в нарушение положений ч. 3 ст.278 УПК РФ председательствующий по делу первым задавал вопросы свидетелю.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, считает, что доказательства, на которые суд ссылался в обоснование виновности осужденных, а именно, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и справки, не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре не приведено содержание исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между Грицуком и М., Грицуком и Шамкиным, тогда как данные в ходе очных ставок пояснения существенно отличаются от тех показаний, которые положены судом в основу приговора. Настаивает, что названные доказательства свидетельствовали об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...>, несмотря на то, что они по разному описывали обстоятельства задержания осужденных.

Полагает, что судом нарушен установленный порядок судопроизводства, поскольку <...> состоялись прения сторон и после реплик судебное заседание было отложено, а <...> Грицук выступил с последним словом, после чего судебное заседание было отложено, а <...> производство по делу было приостановлено в связи с болезнью подсудимого Шамкина, а затем судебное заседание <...> суд начал со стадии дополнений к судебному следствия при отсутствии каких-либо ходатайств сторон, после чего перешел к судебным прениям и подсудимые вновь выступили с последним словом. Считает, что таким образом суд произвольно изменил стадийность судебного процесса.

Указывает на недопустимость полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона справки об исследовании № <...> от <...>. Считает, что отношение о назначении химического исследования вещества, изъятого <...> в ходе осмотра места происшествия с участием Грицука, вынесено следователем в отсутствие каких-либо на то оснований, поскольку исследование вещества начато в <...> <...> минут, в то время как осмотр места происшествия до этого времени не проводился.

Обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела принято <...> после прекращения <...> производства по делу об административном правонарушении в отношении Грицука и М. по материалу предварительной проверки КУСП № <...> от <...>. Полагает, что это свидетельствует о незаконности решения о возбуждении уголовного дела и необходимости его прекращения.

Также указывает, что в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте с участием Шамкина от <...>, однако данное следственное действие проведено в отсутствие адвоката, что с учетом изменившегося процессуального статуса названного лица и его отказа от данных показаний, влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регламентирующего вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, и цитируя содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 года, настаивает на отсутствии состава преступления в действиях Грицука. Указывает, что наркотическое средство массой <...> г не было получено названным осужденным и возможности распорядиться им он не имел. Ссылается на то, что сообщение с адресом тайником-закладкой доставлено после задержания Грицука, а само наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции спустя 6 месяцев.

Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что решение об удовлетворении иска прокурора не мотивировано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе (т.<...>) адвокат Попов П.А., действующий в интересах Шамкина Д.А., выражает несогласие с приговором, полагая, что вина осужденного не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 240 УПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В целом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.А., указывая, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых информация о закладке с <...> свертками с веществом массой <...> г у <...> в г. Омске поступила на телефон Грицука уже после фактического задержания его сотрудниками полиции. В этой связи, настаивает на необоснованности выводов суда о виновности Шамкина, отмечая, что при наличии информации о месте нахождения наркотических средств названный осужденный, не находясь под стражей, мог самостоятельно их изъять, однако не сделал этого.

Настаивает, что государственным обвинителем было оглашено обвинение, предъявленное Грицуку, при этом обвинение, предъявленное Шамкину, в судебном заседании не оглашалось.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая о необоснованном исключении из предъявленного Грицуку и Шамкину обвинения квалифицирующего признака «организованной группой». Отмечает устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, ссылается на лидирующую роль иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Приводит доводы о создании интернет-магазина, целью которого являлся незаконный оборот наркотических средств с привлечением Грицука, М. и Шамкина, получавших по указанию организатора крупные партии наркотических средств, подлежащих размещению в тайники-закладки. Отмечает, что членами группы передавалась информации иным участникам организованной группы в целях дальнейшего сбыта наркотических средств. Обращает внимание на осведомленность членов организованной преступной группы Грицука и Шамкина о наличии иных участниках.

Кроме того, приводит доводы о том, что группа характеризовалась устойчивостью, внутренней иерархией, согласованностью преступных действий, четким распределением ролей среди участников преступлений при подготовке и в условиях непосредственного их совершения.

В то же время, приводит доводы о соблюдении конспирации, в том числе, путем общения исключительно в сети «Интернет» под вымышленными данными, ссылаясь на показания свидетеля М., а также материалы дела, согласно которым осужденными указанная деятельность велась на протяжении длительного периода времени в условиях систематического получения вознаграждения.

Указывает на необоснованное оставление судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих о том, что с М. заключено досудебное соглашение, в отношении него <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесен приговор о признании его виновным в совершении покушения не незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, в том числе, по признаку «организованной группы».

Кроме того, указывает на противоречивость суждений суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» и о необходимости исключения из обвинения признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, за исключением сети «Интернет»». Отмечает, что сеть «Интернет» включена в состав информационно-телекоммуникационных сетей и отдельно рассматриваться не может.

Полагает, что судом первой инстанции в должной мере неприняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило применить положения ч. 1 ст.62УКРФ.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Грицук и Шамкин вину не признали, активного способствования раскрытию и расследования преступления не оказывали, правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности каждого из осужденных к совершению преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а назначенное каждому наказание усилить до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как это видно из содержания судебного решения, Шамкин и Грицук, а также иные лица, одно из которых не установлено, а второе лицо - М.. (приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>) осуждено за преступление аналогичной направленности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимались распространением в г.Омске наркотического средства в виде производного <...> посредством размещения в тайники-закладки, используя в целях общения мобильные телефоны с выходом в сеть «Интернет».

Так, судом установлено, что в составе названной выше группы лиц ее участники Шамкин и Грицук разместили <...> свертков с наркотическим средством названного вида в <...> тайников-закладок, общая масса которого составила <...> грамм, с чем коллегия соглашается. Признав доказанными обстоятельства, при которых в условиях задержания сотрудниками правоохранительных органов Шамкина, Грицука и М., двое последних указали на участки местности в районе расположения <...> в г.Омске, где <...> были обнаружены названные выше тайники, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. Судом установлены координаты участков местности, где изымались в 13 случаях наркотические средства, установлена и масса каждого из 13 свертков с веществом, запрещенным к свободному обороту в Российской Федерации.

Правильно установил суд и обстоятельства, при которых Шамкин и Грицук, действуя в составе названных выше участников и в рамках состоявшегося между ними предварительного сговора, имели в распоряжении <...>, расфасованный в 73 свертка общей массой <...> г, который предназначался для размещения в закладки и был изъят при задержании в ходе личного досмотра <...> у М.. С убеждением суда в том, что осужденные не довели свой умысел на незаконный сбыт названного вида наркотического средства в крупном размере до конца, поскольку были задержаны, а запрещенное к обороту в РФ вещество было изъято, коллегия соглашается.

Вопреки позиции защиты, не вызывает у коллегии сомнений и правильность установления судом обстоятельств, при которых <...> на участке местности возле <...> в г.Омске из тайника-закладки правоохранительными органами было изъято наркотическое средство названного выше вида массой <...> г, расфасованное также на <...> свертка, которое группа из указанных выше участников, включая Шамкина и Грицука, намеревалась изъять с целью дальнейшего размещения в закладки. Несмотря на возражения защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные, получив полную информацию о тайнике на телефон Грицука и возможность обращения наркотического средства в свое распоряжение, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, а наркотическое средство было изъято.

С каждым суждением суда о виновности осужденных, вопреки позиции защиты, коллегия соглашается. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в должной мере. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных.

Допустимость изученных доказательств, несмотря на заявления защиты, доводами жалобы под сомнение не поставлена. Данных об исследовании протокола проверки показаний на месте с участием Шамкина <...> в условиях, когда он рассказал о сделанных закладках в <...> <...> года у <...>, протокол судебного заседания не содержит. Между тем, коллегия соглашается с защитой о недопустимости этого доказательства, приведенного в обвинительном заключении, поскольку в ходе проверки показаний Шамкин участвовал в статусе свидетеля и рассказывал об изъятии партии наркотических средств у <...> и размещении в районе <...> тайников-закладок с непосредственным его участием и фотографированием, при отсутствии адвоката в ходе проведения рассматриваемого следственного действия.

При таких данных ссылку на это доказательство (т. <...>) коллегия находит излишней, а потому приговор в этой части подлежит изменению по доводам защиты. Однако, названное вмешательство не является основанием для отмены приговора либо иного его изменения, поскольку совокупность доказательств, приведенная судом, положена в основу обвинительного приговора, с чем коллегия соглашается.

Вопреки позиции защиты, судом не оставлена без внимания позиция Шамкина, который подтверждал обстоятельства передачи своего паспорта для последующего использования в преступной деятельности, отмечал свою полную осведомленность о размещении закладок Грицуком и М., при этом отрицал свое непосредственное участие в распространении наркотических средств. С убеждением суда в том, что версия защиты объяснима избранным способом защиты от предъявленного обвинения, коллегия соглашается, принимая во внимание данные осмотра мобильного телефона Шамкина с перепиской, свидетельствующей о проявлении им очевидного интереса к вопросу трудоустройства курьером по распространению наркотических средств, показания допрошенных судом Грицука и М., подтверждающих непосредственное участие Шамкина в деятельности группы не только при обстоятельствах «трудоустройства» по его паспорту, но и непосредственно при фотографировании закладок с размещенными в тайники наркотическими средствами. Подробный анализ показаний названных лиц в приговоре содержится с приведением мотивов, почему одни доказательства суд принял во внимание, а другие отверг.

В частности, достаточно противоречивой позиции Грицука, который в суде отрицал участие Шамкина в преступной деятельности, судом дана оценка. С суждениями о том, что Грицук допрашивался после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав лица, подозреваемого в совершении преступления, при обязательном участии защитника Рождественского С.Н., коллегия соглашается. Как это правильно судом установлено, осужденный и его защитник замечаний после прочтения протокола допроса не имели. Показания Грицука достаточно подробны в изложении не только относительно имевших место обстоятельств состоявшегося сговора на распространение наркотических средств посредством бесконтактного общения с иным лицом интернет-магазина, размещения запрещенных веществ путем «закладок», но и в части обстоятельств непосредственного выполнения функции курьера совместно с Шамкиным и М..

В частности (т.<...>) Грицук показывал о том, что «трудоустроен» был по паспорту Шамкина, получал посредством сети «Интернет» описание тайников со свертками, которые с М. размещал в тайниках в г. Омске, в том числе, на участках местности по <...>, указал на непосредственную роль Шамкина при совершении преступлений, поскольку тот фотографировал места «закладок» на принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», указывал также на обстоятельства их задержания в условиях следования к месту размещения закладки, согласно полученной на телефон информации, недалеко от <...> в г<...>. Не вызывает сомнений и достоверность показаний Грицука, оглашенных судом, согласно которым он подтвердил, что они были задержаны втроем после того, как М. изъял закладку из тайника. Согласно данных протокола личного досмотра Грицука, у него был изъят мобильный телефон «<...>», в памяти которого обнаружены фотографии мест тайников с наркотическими средствами, а также переписка с Шамкиным и М..

Значимые для дела факты, следующие из показаний Грицука, подтвердили полицейский <...> в Омском <...> России К.., следователи <...> России по Омской области П. и М., а именно, обстоятельства изъятия на участке местности в районе <...> и в ходе личного досмотра М. с применением служебной розыскной собаки наркотических средств.

Не оспариваются сторонами обстоятельства изъятия у М. мобильного телефона «<...>» (т. <...>), у Грицука мобильный телефон «<...>» (т. <...>), у Шамкина Д.А. телефона «<...>» (т. <...>), в каждом из которых обнаружена переписка, подтверждающая обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Позиция Грицука, который, с одной стороны, подтверждал объем предъявленного обвинения в незаконном обороте изъятых в ходе личного досмотра у М. наркотических средств, а, с другой, настаивал на желании их личного потребления, судом правильно оценена критически, с чем коллегия соглашается.

Не оставлена без внимания суда и версия защиты о добровольном отказе от совершения преступления относительно массы <...> которую Грицук с его слов не собирался забирать из тайника. Коллегия не имеет сомнений в правильности осуждения как Грицука, так и Шамкина за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в этой части, соглашаясь с выводами суда, отклонившего версию защиты. Как это установлено судом и не отрицается осужденным Грицуком, он получал партии наркотических средств, стоимостное выражение которых сравнимо с сумой в <...> рублей. Эти обстоятельства подтверждены данными банковской карты «<...>» на его имя (т. <...>).

При таких данных суд правильно установил, что, несмотря на изъятие тайника с наркотическим средством <...>, действия Грицука и Шамкина являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с чем коллегия соглашается. Сообщение о месте нахождения наркотического средства было направлено на телефон Грицука и поступило в распоряжение осужденных в рамках достигнутой договоренности с куратором интернет-магазина с описанием размещения новой партии наркотических средств с указанием координат местонахождения тайника. Тем самым, как Грицук, так и Шамкин, свой умысел по размещению поступивших в их распоряжение наркотических средств в тайнике-закладке для последующей реализации не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, выполнив часть объективной стороны сбыта наркотических средств в форме покушения.

Должным образом судом проанализированы показания М., данные в ходе предварительного (т.<...>) и судебного следствия, в которых он изобличал в преступной деятельности как Грицука, так и Шамкина, показывая обстоятельства «трудоустройства», которое состоялось по паспорту Шамкина, указал о получении информации о партии наркотических средств от координатора интернет-магазина на телефон Грицука, подтвердил, что на его же карту приходили денежные средства. Как последовательно показывал М., втроем они забирали по описанию тайников из поступившей на телефон информации свертки с наркотическими средствами, размещая их в закладки, фотографируя тайники, в том числе, непосредственно с участием Шамкина, на мобильный телефон Грицука, в частности, подтвердил, что втроем они были задержаны после того, как проследовали к тайнику у <...>, где он изъял сверток с наркотическим средством и положил в карман куртки, где он и был изъят. Достоверность показаний М. очевидно следует из факта их согласованности с показаниями Грицука, в установленном законом порядке оглашенных судом.

Явки с повинной Грицука и М., в которых они подтвердили свое участие в преступной деятельности, а также указали о распределении денежных средств (т.<...>), суд признал доказательствами по делу, с чем коллегия соглашается.

Вопреки позиции защиты, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие выводы суда, представлялись сторонами и исследовались судом. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке. Исходя из данных протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве доказывать невиновность Шамкина и Грицука, а также не была лишена возможности ссылаться на перечень доказательств, представленный суду. Убедительных доводов об обратном защитой не представлено.

В то же время, доводы адвокатов о нарушении судом принципа непосредственного изучения доказательств и состязательности сторон коллегия не находит убедительными. Конкретных данных о том, что право на представление доказательств суду сторона защиты не имела возможности реализовать в должной мере, в жалобах не содержится.

Ссылка на показания понятого полицейского <...> России Б. по обстоятельствам патрулирования территории у <...> в г.Омске, задержания <...> подозрительных троих молодых людей, которые были доставлены вызванной к месту задержания следственно-оперативной группой с кинологом М., изъятии с участием понятых у М. под видеозапись <...> свертков с порошкообразным веществом, в приговоре приведена. Эти обстоятельства сторонами под сомнение не поставлены. Приведена в приговоре и ссылка на показания сотрудников <...> России Г. и М.., кинолога М., прибывших в составе названной группы к месту задержания осужденных. Названные лица, наряду с иными сотрудниками правоохранительных органов, допрошены в качестве свидетелей по делу, что не лишает защиту возможности использовать представленные суду доказательства в полной мере.

Обстоятельства задержания Грицука, Ш. и М., обнаружения и изъятия в одежде последнего пакета с <...> свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, а также изъятия при личном досмотре всех задержанных мобильных телефонов и банковской карты на имя Грицука, подтверждены показаниями понятых <...>).

Подтверждены обстоятельства осмотра места происшествия <...> в районе <...> в г. Омске, обнаружения и изъятия наркотических средств понятыми Д. (осмотр с участием Грицука – т.<...>), Ч. и В.(осмотр с участием М. т.<...>), М. (осмотр <...> <...> –т.<...>).

Отсутствие в приговоре данных об оглашении очных ставок, на что обращено внимание защиты, не лишает сторону защиты права и возможности приводит названные доказательства в обоснование невиновности как Грицука, так и Шамкина, а потому основанием для отмены судебного решения это являться не может.

Вопреки позиции защиты, каждый сверток с изъятым наркотическим средством, как то, в закладках, размещенных осужденными (<...> свертков), так и в тайниках, размещенных не установленным в ходе следствия лицом (<...> свертка, изъятых у М. и <...> свертка, изъятых в <...> года), был направлен для проведения исследования специалиста. По каждому свертку получены результаты, подтверждающие как массу, так и содержимое. Вопреки позиции защиты, исследование одного из <...> свертков экспертом до окончания осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку такого запрета не предусмотрено.

Тот факт, что данная судом оценка этим обстоятельствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке представленной справки эксперта на предмет допустимости доказательства, а потому не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Как установлено судом, при изъятии свертков с наркотическим средством оно упаковывалось в пакеты, с участием Грицука за № <...> и с участием М. за № <...>, по ним представлены справки об исследовании и заключения эксперта, что позволяет каждый сверток идентифицировать с учетом принадлежности к участку местности с конкретными координатами.

Суд в должной мере привел в приговоре эти доказательства, подтверждающие как вес изъятого в <...> свертках наркотического средства, так и координаты каждой закладки, что сторонами не оспаривается.

В частности, это масса наркотического средства, изъятого в тайниках-закладках с географическими координатами <...> (пакет 1: Грицук <...> г - т.<...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 2: Грицук - <...> г (т.<...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 3: Грицук - <...> г т.<...>);

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 4:Грицук- <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 5: Грицук -<...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 6: Грицук <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 7: Грицук <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 1: М. <...> (т<...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 2М. <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 3М. <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 4: М. <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 5: М. <...>),

-наркотическое средство, изъятое в тайнике-закладке с географическими координатами <...> (пакет 6: М. <...>),

наркотическое вещество массой <...> г, изъятое у М. (т. <...>),

наркотическое вещество массой <...> г, изъятое в <...> года при осмотре участка местности у <...> (т. <...>).

Суд правильно расценил преступные действия осужденных совершенными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку именно таким образом происходило общение Грицука и Шамкина с иными лицами, входящими в состав группы. В ходе достижения договоренности и выполнения объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств друг другу передавалась информация с использованием сети «Интернет», что свидетельствует о наличии в действиях осужденных соответствующего квалифицирующего признака. Та трактовка этого признака, которая приведена судом, а именно, с уточнением понятия сети «Интернет», отнесенной к информационно-телекоммуникационной, не свидетельствует о противоречивости суждений суда, влияющих на правильность юридической оценки действий каждого из осужденных. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части коллегия отклоняет.

Что касается доводов обвинения о преимущественном доказательственном значении для дела обвинительного приговора, состоявшегося в отношении М., то коллегия с этим не может согласиться, поскольку доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и безусловно подлежат проверке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Исходя из смысла закона, обстоятельства, при которых М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден приговором, постановленным в порядке 317.7 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признаку совершения организованной группой (т<...>), не свидетельствуют о том, что приговор имеет преюдициальное значение. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.317.7 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. При этом в любом случае такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Коллегия соглашается с судом, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ указавшего на признаки отличия группы лиц по предварительному сговору от организованной группы, поскольку участники последней не заранее договариваются, как об этом указал суд, а заранее объединяются для совершения преступлений.

В данном конкретном случае, преступная деятельность стала возможной благодаря состоявшемуся сговору между Грицуком, Шамкиным, и иными лицами. Отклоняя доводы апелляционного представления и признавая недоказанным факт совершения преступлений в составе организованной группы, коллегия соглашается с тем, что не доказано наличие признаков четкой иерархии членов группы, лидирующей роли конкретного лица, принципа единоначалия, устойчивости, единства, стабильности состава, длительности периода преступной деятельности. Доводы, приведенные в апелляционном представлении, основаны на предположении, а потому основанием для изменения приговора являться не могут.

Крупный размер наркотического средства, изъятого у М. единой массой, равной <...> г, а также изъятой при осмотре места происшествия в <...> года единой массой <...> г, коллегия находит установленным правильно, согласно уголовного закона.

Между тем, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами распространения осужденными наркотических средств в этой части, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий как единого самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку намерения на реализацию умысла на распространение наркотических средств возникали при конкретных обстоятельствах в разное время, были поставлены в зависимость от поступления информации о размещении очередной партии наркотических средств. В этой связи, судебная коллегия квалифицирует действия Грицука и Шамкина в отношении наркотического вещества массой <...> г, изъятого при личном досмотре М., а также при осмотре участка местности <...>, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В то же время, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами размещения Шамкиным и Грицуком закладок общей массой <...> г, коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденных, как совершение единого продолжаемого преступления, находя необходимым уменьшить объем осуждения в данной части, признав совершение незаконных действий в отношении наркотических средств в значительном размере, но как отдельные самостоятельные преступления.

Так, суд первой инстанции не учел, что оборудование множественных тайников-закладок с наркотическим средством являлось способом распространения этих веществ разным потребителям (приобретателям). Количество оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Как это следует из приговора, осужденные признаны виновными в том, что, получив от куратора интернет-магазина наркотические средства, разложили их в <...> тайников-закладок. При таких данных установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие умысла на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом потенциальным потребителям (приобретателям) наркотических средств. О том, что наркотические средства, размещенные осужденными в оборудованные ими тайники и изъятые в рамках осмотра места происшествия, предназначались одному и тому же лицу, как и сведений о том, что существовала договоренность с приобретателем таких веществ о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления.

Поэтому коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Грицука и Шамкина в части осуждения за размещение наркотических средств в <...> закладках в районе <...> на <...> самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Назначая наказание Грицуку и Шамкину, коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

Коллегия соглашается с тем, что осужденные положительно характеризуются, не судимы, имеют молодой возраст, одновременно коллегия учитывает, что вину в преступлении Грицук признал частично на стадии предварительного и судебного следствия, раскаялся в содеянном. Признал суд обоснованно смягчающим наказание обстоятельством осужденного и явку с повинной.

Коллегия соглашается с тем, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Грицука, является состояние здоровья его и близких, в отношении осужденного Шамкина наличие на иждивении родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, являющегося инвалидом.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не оспариваются сторонами обстоятельства, изложенные как Шамкиным, так и Грицуком в оглашенных судом объяснениях на первоначальной стадии производства по делу (т. <...>), что способствовало раскрытию и расследованию преступлений с их непосредственным участием. Отрицание вины в ходе судебного следствия, частичное признание вины в суде, препятствием для признания доказанным обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являться не может.

Из материалов уголовного дела видно, что после задержания Грицук подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, предоставил сотрудникам полиции информацию, до того им неизвестную, а именно, рассказал где и когда, с какой целью, он приобрел наркотическое средство, где и с кем осуществлял раскладку наркотических средств по тайникам, пояснил о роли иных лиц при совершении преступлений, а Шамкин, в свою очередь, пояснил об обстоятельствах предоставления своего паспорта для регистрации в интернет-магазине, о своем участии при фотографировании «закладок» с наркотическими средствами, также рассказал о роли иных лиц при совершении преступлений.

Данная информация положена в основу приговора, в связи с чем, указанные действия осужденных свидетельствуют о правильности выводов суда в этой части, а именно, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учитывается коллегией при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре приведены. С ними судебная коллегия соглашается. Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.66 УК РФ с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении окончательного наказания коллегия принимает во внимание конкретные данные настоящего уголовного дела и конкретные данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также учитывает, что объем установленных судом фактических обстоятельств не изменился.

Наказания по совокупности 15 преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ коллегия находит необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет являться справедливым, способствовать исправлению каждого из осужденных и восстановлению целей социальной справедливости. При этом коллегия учитывает, что апелляционным приговором, отмененным судом кассационной инстанции, применен именно такой принцип назначения наказания, что стороной обвинения не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид колонии определен правильно. Судебная коллегия с судебным решением в этой части коллегия соглашается.

Соглашаясь с доводами защиты, коллегия находит необоснованным обращение прокурора с иском о признании сделки по передаче <...> рубля на приобретение наркотического средства в виде производного <...> массой <...> г недействительной и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, а также о взыскании с Грицука в доход Российской Федерации денежных средств в названной сумме (т.9 л.д.32-36). Материалами дела установлено, что на банковскую карту Грицука за осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств было перечислено <...> рублей, которые, по версии обвинения, являются доходом, полученным преступным путем.

Так, прокурором указано, что предметом сделок явились наркотические средства, которые не могли находится в собственности Грицука по основаниям их запрета на свободный оборот в Российской Федерации, как сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, ввиду чего допущенные нарушения закона являются уголовно-наказуемым деянием, а потому признаются ничтожными.

Между тем, коллегия находит такую позицию ошибочной, поскольку недопустимо рассматривать совершенные осужденными действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и получением в результате преступных действий денежных средств, как сделки.

Поэтому ввиду отсутствия у прокурора законных оснований для обращения в суд с таким заявлением коллегия находит необходимым решение в этой части отменить, а производство по иску прекратить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки позиции защиты, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств, нарушении прав осужденных на стадии предварительного и судебного следствия, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на утверждения защиты о незаконном возбуждении уголовного дела ввиду наличия неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, коллегия с этим не может согласиться. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № <...> от <...>.

Соответствующий рапорт полицейского <...> России К.. представлен в т.<...>, его содержание свидетельствует о том, что при несении службы с сотрудником Б. по профилактике случаев потребления наркотических средств и спиртных напитков на подведомственном участке <...> в <...> часов по подозрению в совершении административного правонарушения задержаны М., у которого в дальнейшем было изъято <...> свертка с порошкообразным веществом, а также Грицук и Шамкин, у <...> в г.Омске.

В рамках проверки названные обстоятельства подтверждены сотрудником К. который в суде подтвердил, что у железнодорожных путей в районе <...> с коллегой заметил троих молодых людей, которые вели себя подозрительно и были задержаны и доставлены в Омское <...> России для разбирательства.

При таких данных о наличии признаков преступления очевидно, что производство по делу об административном правонарушении не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела. Более того, в соответствующем постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от <...> изложены выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку не был установлен факт опьянения задержанных.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда коллегия также не находит убедительными. Как это видно из материалов дела, судья Каргаполов И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал жалобу о признании незаконным решений и действий сотрудников СО Омского <...> России по Омской области.

Однако, в данном конкретном случае судья не предрешил выводы о виновности осужденных, доказанности вины каждого из них, допустимости полученных доказательств, квалификации преступного деяния и т.п., поскольку не касался вопросов, составляющих непосредственный предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Поэтому само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого отношения к настоящему уголовному делу по существу предъявленного обвинения.

Это постановление в т.<...> представлено, позволяет понять существо принятого решения, а именно, отказ в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в условиях осмотра места происшествия с <...> минут до <...> минут при обстоятельствах исследования изъятого порошкообразного вещества в <...> минут.

Как это следует из судебного решения, суд не давал оценки доводам защиты, указав о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по осмотру места происшествия и назначению исследования не являются предметом проверки посредством ст.125 УПК РФ.

Судебная проверка ограничивалась вопросами наличия повода и оснований для возбуждения дела по результатам подтверждения содержимого свертков с наркотическим средством, заявленный председательствующему отвод постановлением от <...> (т.<...> рассмотрен и обоснованно отклонен, поэтому согласиться с незаконностью состава суда коллегия оснований не имеет.

Опровергаются материалами дела и доводы жалоб о нарушениях судом положений ст. 266 УПК РФ ввиду замены прокурора, поскольку в подготовительной части судебного заседания право отводов было разъяснено. Более того, объективных причин для недоверия вновь вступившему в дело государственному обвинителю жалоба не содержит. Не приведены такие доводы и судебной коллегии.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции установленного порядка судопроизводства, выразившимся в произвольном ведении судебного процесса, возобновлении судебного следствия по инициативе суда, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Напротив, действия суда по возобновлению после длительного перерыва судебного следствия направлено на обеспечение полноценной возможности лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, защищаться от предъявленного обвинения, в частности, посредством формирования позиции защиты, изложения ее в прениях и в выступлении с последним словом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. (░. <...>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░), ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░.), ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (13 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░) ░ ░░░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░) ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░