Решение по делу № 22-4356/2018 от 05.07.2018

Судья Горшкова О.В

Дело № 22 – 4356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Телюбаева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым

Телюбаеву Амангельды Себеповичу, ** года рождения, уроженцу с. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Телюбаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года) Телюбаев А.С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Телюбаев А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Телюбаева А.С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Телюбаев А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Ссылаясь на нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что при оценке его поведения за весь период отбывания наказания судом был нарушен принцип правовой определенности правовой нормы изложенной в ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ и суд неправильно применил закон, чем нарушил его конституционные права на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно учел ранее наложенные на него взыскания, которые погашены, а также отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения и не принял во внимание положительную характеристику психолога, его отношение к труду, к учебе. По мнению автора жалобы, суд неправомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного и последствия совершенного преступления. Также указывает, что в исправительном учреждении содержится в ненадлежащих условиях, чем нарушаются его права и причиняется вред его психическому и физическому здоровью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Телюбаев А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является определяющим при решении данного вопроса.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.

Из представленных материалов следует, что осужденный Телюбаев А.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении выполняет не в полном объеме, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, участвует в психологических тестах, культурно-массовые мероприятия посещает, имеет исполнительные листы, мер к погашению не предпринимает, имеет 1 поощрение и 14 взысканий.

Несмотря на то, что ряд взыскания погашены и сняты, за исключением одного на момент вынесения обжалуемого судебного решения, факты нарушений режима содержания, с учётом их характера, обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Телюбаева А.С. за весь период отбывания им наказания.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение осужденного Телюбаева А.С. за истекший период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о достаточно высокой степени исправления, что не позволило суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Телюбаева А.С. об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы, объективно оценены и приняты во внимание все данные характеризующие осужденного.

Кроме того, утверждение осужденного о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства был сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного им преступления, является ошибочным, поскольку ссылки на эти указанные осужденным обстоятельства в обжалуемом постановлении не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе Телюбаева А.С., в том числе касающиеся толкования правовых норм и правоприменительной практики, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом мнение осужденного, касающееся условий отбывания им наказания, не подлежит оценке, поскольку не является предметом проверки при разрешении ходатайства заявленного осужденным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года в отношенииТелюбаева Амангельды Себеповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Телюбаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -