Решение от 27.11.2019 по делу № 2-3334/2019 от 28.10.2019

К делу № 2-3334/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                             27 ноября 2019г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием прокурора Зиненко А.А.,

истца Морозова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.В к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. обратился в суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности контролера участка «Услуги по кратковременному размещению транспортных средств и обслуживанию общественных туалетов» (далее – КРТС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, об увольнении узнал от коллег, работодатель не предпринял мер по ознакомлению его с приказом и выдачи трудовой книжки. Он не был уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту жительства. При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель не установил факт нарушения им кассовой дисциплины, не провел мероприятий, подтверждающих факт получения им денежных средств сверх переданной ответственному лицу суммы, не учел тяжесть совершенного проступка, так как у истца не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Просит восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула в размере 169 841,75 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признал, пояснив, что истец законно уволен, т.к. получил от клиента 50 руб. за парковку автомобиля, однако в кассу МУП «БХО» сдал только 25 руб., тем самым утратил доверие. Данный факт подтверждается заявлением гражданки О., талонами о взимании платы за услуги парковки, которые являются документами строгой отчетности, т.к. на парковке не имеется кассового аппарата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принят на работу в МУП «БХО» на должность контролера - сдельно участка «Услуги по кратковременному размещению транспортных средств и обслуживанию общественных туалетов».

В трудовом договоре, заключенном с истцом, указывается, что контролер автостоянки является лицом с полной материальной ответственностью.

12.11.2015г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Факт совершения истцом дисциплинарного поступка в виде взимание платы за парковку автомобиля в сумме 50 руб., а сдача в кассу МУП «БХО» денежных средств в сумме 25 руб. подтверждается заявлением гражданина от ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора МУП «БХО», отрывным талоном № серии АД от 08.07.2018г., в котором указаны разные цены оказанной услуги по кратковременному размещению ТС: 25 рублей для отчета и сдачи денежных средств в кассу предприятия и 50 рублей, подтверждающее оплату услуги клиентом парковки.

Сам истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал, что именно им был заполнен отрывной талон № серии АД от 08.07.2018г., в котором указаны разные цены оказанной услуги по кратковременному размещению ТС.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена, ДД.ММ.ГГГГг. от истца отобрано объяснение по поводу дисциплинарного поступка, ДД.ММ.ГГГГг., в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, поэтому истец обосновано уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исковые требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: