Решение от 11.08.2020 по делу № 33-6349/2020 от 21.07.2020

Судья Давыдова О.А. Докладчик Ворожцова Л.К. Дело № 33-6349/2020 (2-93/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова С.О.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года

по делу по иску Жидкова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.О. обратился с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: …, г/н …, под управлением Сухорукова М.Н. и …, г/н …, под его управлением. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля … - Сухоруков М.Н.

В связи с тем, что в ДТП ему был причинен вред здоровью, он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «Страховая компания «СДС». Страховая компания приняла документы, 27.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 329 421 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, им была организована независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением № … об определении стоимости восстановительного ремонта ТС …, г/н …, стоимость по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 552 118,49 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 70 579 руб.

Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 03.10.2019 отказано в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 70 579 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с 28.03.2019 по 22.10.2019 из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 70 579 руб. в сумме 147 510,11 руб.; неустойку 705,79 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 70 579 руб.) за каждый день просрочки с 23.10.2019 по день фактического исполнения решения суда; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Жидкову С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Жидков С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленное в дело экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на основании которого в удовлетворении его исковых требований отказано, не может являться допустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации по диагностике электронных систем, в частности систем SRS. Свидетельство о повышении квалификации и наличие у эксперта сертификатов о наличии специальностей 13.2 и 13.3 также не представлено.

Также в экспертном заключении отсутствует схема ДТП, в связи с чем, экспертом схема ДТП не исследовалась. Также, экспертом не установлена комплектация автомобиля, имеется ли на автомобиле пневмо подвеска или не имеется, поскольку высота автомобиля от положения пневмо подвески различна.

Указывает, что судом безосновательно отклонены его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Страховая компания «СДС» - Володиным П.П. (доверенность от 14.05.2020 № …) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Страховая компания «СДС» - Володина П.П., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "в" п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. "б" п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Жидкову С.О. принадлежит автомобиль …, государственный регистрационный знак …, что подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 22, 47-48).

25.02.2019 в 22 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: …, государственный регистрационный знак …, под управлением Сухорукова М.Н. и транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, под управлением Жидкова С.О.

Виновным в ДТП признан водитель … Сухоруков М.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9-10, 54-55, 57-58), его ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Жидков С.О. 28.02.2019 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения, которое принято 01.03.2019 (л.д. 50-52).

ООО «Страховая компания «СДС» признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило Жидкову С.О. страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в сумме 329421 рублей, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением № … от 27.03.2019 (л.д. 21, 45-86).

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 552100 рублей (л.д. 24-36).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.12.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № … от 31.03.2020, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле …, 2010 г.в., VIN …, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля …, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа по состоянию на 25.02.2019 составила 326 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля …, 2010 г.в., VIN …, на дату ДТП 25.02.2019 и стоимость годных остатков, не подлежат расчету, так как восстановительный ремонт для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 25.02.2019, является целесообразным, вследствие наличия технической возможности и экономической целесообразности (л.д. 157-202).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта С.Е.В., суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта подробно и мотивировано, в полной мере отражает зону контакта с автомобилем виновника ДТП, локализацию повреждений, весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с норами действующего законодательства. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», и судебной трасологической экспертизы по специальностям: 13.1, 13.3, 13.5; эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ. Выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Действительно, к заключению эксперта не были приложены документы об образовании. Однако, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет, а кроме того, в самом заключении указано какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абз. 6 ст. 25 указанного закона.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно квалификации эксперта являются несостоятельными.

Утверждение истца о том, что экспертом схема ДТП не исследовалась, противоречат материалам дела, так в исследовательской части экспертизы имеется копия схемы ДТП (л.д. 188).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Страховая компания «СДС» выполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № … от 27.03.2019 на сумму 329 421 рубль, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы также не влечет отмену решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в частности, на оспаривание судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: