Решение по делу № 33-1397/2021 от 09.04.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. дело № 2-40/2021

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Климовой Веры Васильевны, Климова Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климовой Веры Васильевны, Климова Евгения Александровича к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова В.В., Климов Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что являются собственниками <адрес>, для устранения течи в нижерасположенной <адрес> указанного дома ими был предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в санузле (труба канализационного стояка), для чего они были вынуждены за счет собственных средств произвести работы по демонтажу плитки, профиля, пластикового уголка, бойлера, унитаза. Стоимость работ по демонтажу составила 60 950 руб. Поскольку возместить добровольно убытки в указанном размере Управляющая компания отказалась, просили взыскать также неустойку, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Климова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Д.А. исковые требования не признал, объяснив, что в соответствии с п.2.3.8 договора управления многоквартирным домом обязанность по восстановлению отделочного слоя лежит на собственнике.

Климов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вину ответчика из-за которого не могут использовать квартиру по назначению. Указали, что сантехническое оборудование было установлено при сдаче дома, поэтому у них отсутствовала необходимость демонтировать его за свой счет.

Выслушав объяснения истицы и представителя истицы Климовой В.В. по доверенности Тихонову В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Яковлева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (пп. "е" пункта 34 Правил).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Строй-Сервис-Э» на основании договора №148 от 14 апреля 2014г., которое оказывает собственникам помещений дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» обращалось к мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка с иском к Климовой В.В. и Климову Е.А. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, указав, что в результате течи канализационной трубы в технологической нише в санузле нижерасположенной <адрес> необходим доступ к инженерным сетям, расположенным в санузле квартиры Климовых, однако предоставить доступ для проведения ремонтных работ Климовы отказываются (дело №2-6209/2019).

По факту необходимости обеспечить соответствующий доступ ООО УК «Строй-Сервис-Э» к инженерным сетям в адрес Климовых выносились предписания, в том числе о демонтаже унитаза.

Согласно объяснениям представителя ООО УК «Строй-Сервис-Э» в рамках гражданского дела №2-6209/2019 доступу к трубам общедомового канализационного стояка в квартире Климовых препятствует декоративная отделка в виде плитки, которой заделана технологическая ниша, а также унитаз. Для доступа к инженерным сетям Климовым необходимо демонтировать унитаз, а также короб, облицованный плиткой по всей высоте и ширине от пола до потолка.

6 ноября 2019 года от ООО УК «Строй-Сервис-Э» в судебный участок поступил отказ от иска в связи с тем, что 25 октября 2019 года Климовыми был предоставлен доступ к инженерным сетям, и выполнены работы по замене участка стояка канализации.

Определением от 10 декабря 2019 года производство по иску ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Климовым о предоставлении доступа к общедомовому имуществу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Настоящее исковое заявление о возмещении убытков Климовы мотивировали тем, что для выполнения ООО УК «Строй-Сервис-Э» работ по ремонту канализационного стояка они за свой счет демонтировали находящуюся в санузле плитку (отделка ниши, закрывающей сантехническую шахту), пластиковый угол, профиль, демонтировали бойлер и унитаз.

Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу составила 60950 руб. и определена договором на ремонт санузла №41/19, заключенным 16 октября 2019г. между Климовой В.В. и ООО «УТРО».

В подтверждение несения данных расходов истцы представили договор на ремонт санузла №41/19 от 16 октября 2019 года, согласно которому демонтажные работы проводятся до кирпичного слоя; приложение к договору, согласно которому выполнены следующие виды работ: демонтаж плитки, демонтаж пластикового уголка, демонтаж профиля, демонтаж унитаза, демонтаж трубы и счетчика, демонтаж бойлера, демонтаж унитаза, монтаж трубы и счетчика, монтаж бойлера, монтаж стены в первоначальное состояние ( плитка, грунтовка, клей, пластиковый уголок, затирка, профиль, саморезы, дюбели, гвозди, 2 листа гипсокартона), демонтаж гипсокартона, монтаж гипсокартона, вывоз мусора, а также квитанции об оплате истицей Климовой В.В. указанной суммы (л.д.32-33).

Аналогичные виды работ указаны в представленных Климовой В.В. суду апелляционной инстанции корректировочных счет-фактурах (л.д. 189-190).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт несения истицей Климовой В.В. расходов за указанные выше виды работ и использованные материалы.

Возражая против требований истцов, ответчик ссылался на пункт 2.3.8 Договора управления, согласно которому собственник обязан беспрепятственно в заранее согласованное время представлять доступ работниками или представителям Управляющей организации к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащем собственнику помещении для осмотра и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий – в любое время. Если собственником в принадлежащем ему помещении произведены отделочные работы (кафельная плитка, декоративные короба, перегородки и т.д.), затрудняющие доступ работникам Управляющей компании к объектам, входящим в состав общего имущества, для производства вышеуказанных работ, этот собственник обязан немедленно за свой счет принять меры по их устранению и предоставлению доступа к общедомовому имуществу. Восстановление отделочного слоя производится собственником за свой счет (л.д.34-36).

Действительно, произведенные собственником квартиры по своему усмотрению отделочные работы в виде укладки декоративной плитки, установки коробов и т.д., препятствующие доступу сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу, подлежат демонтажу собственником за свой счет, поскольку в силу приведенных выше норм материального права собственник жилого помещения обязан предоставить сотрудникам управляющей компании доступ для осмотра и производства ремонтных работ общедомового имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения ответчиком Климовой В.В. стоимости оплаченных ею ООО «УТРО» работ по демонтажу (монтажу) декоративной плитки, гипсокартонного короба, бойлера, которыми был перекрыт доступ к общедомовым инженерным сетям (канализационному стояку), у суда не имелось.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что понесенные истицей Климовой В.В. расходы по демонтажу и последующему монтажу унитаза нельзя отнести к отделочным работам (расходам), бремя несения которых возложено договором на собственника.

Никем не оспаривалось, что сантехническое оборудование установлено в санузле Климовых в соответствии с предусмотренной при сдаче дома инженерно-технической разводкой, то есть в специально отведенном для этих целей месте, поэтому не относится к предусмотренному пунктом 2.3.8 договора отделочному слою, восстановление которого производится за счет самого собственника.

Необходимость демонтажа унитаза для проведения ответчиком возложенных на него договором управления работ, не влечет обязанность истцов как собственников квартиры самостоятельно производить данные работы либо нести бремя расходов по их выполнению.

Поскольку ответчик изначально неправомерно самоустранился от выполнения работ по демонтажу унитаза, возложив в предписаниях данную обязанность на собственников, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу Климовой В.В. как лица, фактически оплатившего стоимость данных работ, убытки в виде расходов по демонтажу и последующему монтажу унитаза в сумме 3408,33 руб. (2400 + 1008,33) (л.д.189).

Оснований для взыскания данной суммы в равных долях в пользу обоих истцов у судебной коллегии не имеется, поскольку Климова В.В. пояснила, что работы ООО «Утро» оплачивала она, ее сын Климов Е.А. в данной квартире не проживает, живет в другом городе, бюджеты у них разные.

Довод истицы и ее представителя о том, что Климовой В.В. были понесены расходы по демонтажу кирпичной стены, которая имела место при сдаче дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истица на данные обстоятельства не ссылалась, отсутствует указание на данные работы и в самом исковом заявлении, а также приложенных к нему документах, из которых истицей была сложена цена иска.

Так, из представленных истицей счет-фактур и приложения к договору на ремонт санузла №41/19, заключенному с ООО «УТРО», не следует, что исполнителем проводились, а Климовой В.В. оплачивались какие-либо работы по демонтажу (монтажу) кирпичной кладки (кирпичной стены), напротив, в составе работ по приведению стены в первоначальное состояние указаны материалы в виде гипсокартона и плитки.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на многоквартирный дом и поэтажном плане, какое-либо указание на отделение технологической ниши с общедомовым канализационным стояком кирпичной стеной отсутствует.

Из представленных истицей в материалы дела фотографий санузла также не усматривается наличие кирпичной стены, отгораживающей по утверждению истицы канализационный стояк (л.д.181-185).

Таким образом, доказательств наличия кирпичной стены и несения истицей расходов по ее демонтажу в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав Климовой В.В. неправомерным возложением на нее обязанности по демонтажу унитаза и причинения в силу этого убытков, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает интересам обеих сторон и требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить истице законное требование о возмещении убытков за монтаж и демонтаж унитаза, в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах в пользу Климовой В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2204,16 руб. (3408,33 + 1000) /2).

Правовых оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика добровольно выплатить истице сумму убытков судебная коллегия не усматривает.

Требование о возмещении ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Климовой Веры Васильевны о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу Климовой Веры Васильевны убытки в сумме 3408 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2204 рубля 16 копеек, всего денежные средства в сумме 6612 рублей 49 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.