Решение от 15.03.2017 по делу № 2-278/2017 (2-5005/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) П, представителя ответчиков (истца по встречному иску) Х, Х – Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к Х, Х, Х о взыскании в солидарном порядке денежных средств, понесенных расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя, встречному иску Х, Х к Н о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н с учетом уточнений обратился в суд с иском к Х, Х, Х о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н передал в долг Х на развитие бизнеса и участие в аукционе по строительству денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ –денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения данных денежных сумм ответчиком были написаны расписки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех полученных сумм займа Х и Х были написаны договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства по обеспечению возврата денежных средств в полном объеме. Однако в определенные в расписках сроки сумма долга не возвращена, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Х, Х обратились в суд со встречным иском к Н о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что какого-либо договора как документа, выражающего волю сторон и подписанного обеими сторонами, с указанием в нем существенных условий договора поручительства, не имеется. Расписки, написанные Х, Х, истцом как стороной сделки не подписаны, не содержат существенных условий договора, в связи с чем не порождают обязанностей отвечать по обязательствам Х

В судебное заседание истец Н, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) П исковые требования Н поддержал по доводам, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, что ответчиками частично уплачена часть долга. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Х, Х просил отказать, указав, что договор поручительства, подписанный Х, соответствует требованиям закона.

Ответчики (истцы по встречному иску) Х, Х, ответчик Х, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, Судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Х, Х – Ф встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Н просил отказать, указав, что расписки, написанные Х, Х ДД.ММ.ГГГГ, не порождают обязанностей по обязательствам Х по возврату денежных средств истцу. Добавил, что Х была возвращена сумма долга в размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х взял у Н денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х получил от Н денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н передал в долг Х денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Х денежных средств в указанных размерах подтверждены имеющимися в материалах дела расписками (л.д.53,55,58).

Суд принимает данные расписки в качестве письменных доказательств состоявшихся между Н и Х договоров займа и считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Х в предусмотренные в расписках сроки денежные суммы не возвратил.

Сторона ответчика, не отрицая факта получения денежной суммы в заявленном размере, указывает на частичное погашение суммы долга в размере <данные изъяты>

Между тем доказательств, свидетельствующих об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, суду не представлено, а в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований с возражений. На момент предъявления исковых требований расписки о получении ответчиком денежных средств находились у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Учитывая, что факт заключения договора займа между Н и Х подтвержден документально, тогда как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму долга в солидарном порядке непосредственно с заемщика Х и с Х и Х, взявших, по мнению истца, поручительство отвечать за исполнение заемщиком Х обязательств по возврату суммы долга.

В подтверждение своего требования истцом представлены документы, именуемые поручительством: расписки, написанные Х и Х ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных расписок усматривается, что в рамках договора займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х, выданным Н, поручителем за исполнение обязательств в полном объеме являются Х и Х (л.д.56,57).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным, если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан и кредитором и поручителем, при этом в нем должны быть определены существенные условия договора, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (идентификация обязательства, обеспечиваемого поручительством).

Между тем представленные суду расписки не могут свидетельствовать о заключении договора поручительства, поскольку истцом не подписаны и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ не подтверждают заключение договора поручительства в письменной форме, что свидетельствует о невозникновении правоотношений по договору поручительства.

Кроме того, представленные документы не содержат существенных условий договора поручительства: перед кем поручаются отвечать Х, Х (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства ( конкретная денежная сумма - ст. 363 ГК РФ); срок поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Более того, представленные расписки свидетельствуют о том, что Х и Х обязались отвечать за исполнение заемщиком Х обязательств по возврату суммы долга за одного должника независимо друг от друга, однако наличие у поручителей солидарной обязанности в них не указано, что указывает на отсутствие установленного законом условия о солидарной ответственности поручителей (п.3 ст.363 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено., соответственно, расписки, данные Х, Х, обязанностей по возврату суммы долга за заемщика Х не влекут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Х, Х о признании договоров поручительства недействительными являются обоснованными и оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с ответчиков не имеется, а потому суд взыскивает сумму долга в размере <данные изъяты> только непосредственно с заемщика Х

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде Н был вынужден обратиться за юридической помощью к П

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Н понесены расходы в сумме <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде (одно судебное заседание), а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с Х в пользу Н подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом исковых требований, в связи с чем взыскивает Х в пользу Н государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░