Решение от 21.11.2018 по делу № 33-17397/2018 от 09.11.2018

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-17397/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шеховой Натальи Владимировны к Турову Юрию Васильевичу о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Турова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеховой Натальи Владимировны к Турову Юрию Васильевичу о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Турова Юрия Васильевича в пользу Шеховой Натальи Владимировны сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 072 254 рубля 65 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 136 027 рублей 40 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 31 729 рублей 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 400 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехова Н.В. обратилась в суд с иском к Турову Ю.В. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа Шехов П.С. передал Турову Ю.В. в долг 5 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года под 30% годовых. Денежные средства по договору ответчик не вернул. По договору цессии право требования долга перешло от Шехова П.С. Шеховой Н.В.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, Шехова Н.В. просит взыскать с Турова Ю.В. сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 1 072 254,66 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа - 136 027,40 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов - 31 729,60 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 39 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туров Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, на момент рассмотрения дела не наступили: объекты долевого строительства не должны были передаваться истцу. Полагает, что расчет процентов произведен судом неверно, не приняты во внимание осуществленные платежи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО ПСК «Союз» - Романенко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шеховой Н.В. – Сосновскую С.Н., возражавшую против отмены или изменения решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Туровым Ю.В. и Шеховым П.С. заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил ответчику в долг 5 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года под 30 % годовых.

Как следует из расписок, 15 октября 2015 года Туров Ю.В. получил от Шехова П.С. 4 000 000 рублей, 28 октября 2015 года – 1 000 000 рублей.

Как следует из п.11 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются права требования предоставления в собственность от ЗАО ПСК «Союз» квартир в строящемся 16-ти этажном жилом доме №290 с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района г.Красноярска (строительный адрес) (далее – Объект) по договору долевого строительства №105 от 15 октября 2015 года, заключенному между ЗАО ПСК «Союз» и Шеховым П.С. На момент подписания договора, Объект как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается займодавцем (инвестором) и застройщиком в общей сумме 5 000 000 рублей.

05 июля 2016 года Шехов П.С. по договору уступки прав требования за №1 уступил свое право требования от Турова Ю.В. по договору займа от 15 октября 2015 года Шеховой Н.В. 06 июля 2016 года между Шеховой Н.В. и Туровым Ю.В. подписано дополнительное соглашения к договору займа от 15 октября 2015 года, согласно которому п.11 договора займа изложен в редакции, согласно которой обеспечением обязательств заемщика по договору займа являются права требования предоставления в собственность от ЗАО ПСК «Союз» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес) (далее – Объект) по договору долевого строительства №101 от 20 июня 2016 года, заключенному между ЗАО ПСК «Союз» и Шеховой Н.В. На момент подписания договора, Объект как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается займодавцем (инвестором) и застройщиком в общей сумме 5 000 000 рублей. После исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, а также процентов на сумму займа по настоящему договору, займодавец обязуется в течение 10-ти календарных дней заключить с застройщиком соглашение о расторжении вышеуказанного договора долевого строительства №101 от 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года Шеховой Н.В. был заключен договор долевого участия №101 с ЗАО ПСК «Союз», по которому застройщик предоставляет Шеховой Н.В. две квартиры стоимостью 5 000 000 рублей, а Шехова Н.В. инвестирует в строительство квартир сумму 5 000 000 рублей

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установил факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком условий договора займа и, проверив представленный расчет задолженности, взыскал с Турова Ю.В. в пользу Шеховой Н.В. основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 072 254,65 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа – 136 027,40 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины – 39 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы процентов, являющихся платой за пользование займом в размере 31 729,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность(неустойку) за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа 31 729,60 рублей являются необоснованными

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Турова Ю.В. в пользу Шеховой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 199,06 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,49%).

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В то же время доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 729,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 39 199 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: