Решение по делу № 33-12013/2023 от 28.06.2023

УИД 66RS0011-01-2022-001660-63

Дело № 33-12013/2023 (2-1652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т. С., судей Ершовой Т. Е., Мурашовой Ж. А. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ( / / )7 Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2022,

заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Лупповой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2022 ООО «Феникс» обратилось с иском к ( / / )8 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.10.2013 по 08.10.2019 по договору <№> от <дата>, а именно:

- основной долг в размере 70662 рубля 50 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг в размере 14074 рубля 93 копейки;

- проценты на просроченный основной долг в размере 4930 рублей 94 копейки;

- штрафы 149711 рублей 94 копейки;

а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ( / / )9 В. Г. заключен кредитный договор <№> на сумму 88480 рублей 00 копеек на 24 месяца под 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, заемщик взятые на себя обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № <№>

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает на то, что выписка по лицевому счету, составленная за период с <дата> по <дата> от имени КБ «Ренессанс Кредит» сформирована с <дата> по <дата>, иных периодов выполненных операций до <дата> данная выписка не содержит. Ссылается на указание истом последнего периода по <дата>, однако, в данной выписке указан последний период начисления задолженности <дата>. При этом сумма процентов, штрафов не изменились за период с <дата> по <дата>. Просил применить срок исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>. В связи с тем, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить о несоразмерности штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика основание и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца, ответчик ( / / )10 В. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда), об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором <№> от <дата>, заявлением на получение кредита, распиской о получении кредитной карты.

Согласно кредитному договору <№> от <дата> ( / / )11 В. Г. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования Банка.

В соответствии с п. 1.<дата> Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При подписании кредитного договора ответчик согласился с Условиями кредитования. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права по настоящему договору.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав и требование о погашении задолженности, направленное ООО «Феникс» ответчику по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес>

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору <№> от <дата> в размере 239380 руб. 31 коп., состоящая из основного долга в размере 70662 руб. 50 коп.; процентов на непросроченный основной долг в размере 14074 руб. 93 коп.; процентов на просроченный основной долг в размере 4930 руб. 94 коп.; штрафа в размере 149711 руб. 94 коп.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 434, 435, 438, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом общие правила кредитования, установленные в кредитной организации на дату заключения кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, и все правила кредитования становятся обязательными для сторон.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии основания предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

О дате судебного заседания, состоявшегося <дата>, ответчик был извещен судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 72).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> направленная в адрес ответчика корреспонденция прибыла в место вручения <дата>, <дата> произошла неудачная попытка вручения и <дата> корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. От получения корреспонденции ответчик фактически уклонился. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено, о подобных причинах неявки ответчик суду не сообщал.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом были выполнены необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, в связи с чем ссылки ответчика на их нарушение отклоняются.

Временное непроживание ответчика по адресу регистрации не освобождает ответчика от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, вследствие чего уклонение от получения извещения влечет процессуальные последствия для стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> по заявлению ответчика отменен судебный приказ <№>, вынесенный мировым судьей <дата>.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о возникшем споре, не предпринял меры к получению судебных извещений, направленных судом по адресу его регистрации, не интересовался дальнейшим обращением истца за защитой нарушенных прав. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Кроме того, ответчик указывает на этот же адрес (<адрес>) в своей апелляционной жалобе, как единственный адрес для отправления судебной корреспонденции.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции в связи с работой в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из представленного работодателем ООО «СБ «Марит» по запросу суда апелляционной инстанции трудового договора <№> от <дата> следует, что место работы ответчика определено по адресу: г. <адрес> <адрес> Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 ответчик с <дата> по <дата> находился в очередном отпуске.

Таким образом, ссылка ответчика о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами места проживания не нашла своего подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление уведомления в его адрес, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Вместе с тем, неуведомление о переходе прав не прекращает обязательства должника по основному обязательству и, по сути, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в виде основного долга в размере 70662 рубля 50 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 14074 рубля 93 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 4930 рублей 94 копейки, штрафа 149711 рублей 94 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что кредитный договор между сторонами, не расторгнут, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя размер задолженности, суд признал обоснованным, арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд признал правомерными требования ООО «Феникс» о взыскании с ( / / )12 В. Г. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в виде основного долга в размере 70662 рубля 50 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 14074 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 4930 рублей 94 копейки, штрафы 149711 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем признается верным.

Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений, заявлений о пропуске срока исковой давности и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что на сумму задолженности был начислен штраф в размере 149 711 руб. 94 коп. по состоянию на <дата> исходя из 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 328,5% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу (70662,50), а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, выплаченные ответчиком по договору суммы, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевой ставки Банка России, который в настоящее время составляет 7,5% годовых, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 30000 руб.

Таким образом, решение суда в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.10.2022 изменить в части размера неустойки (штрафа).

Взыскать с ( / / )13 Владимира Германовича (паспорт <№> <№>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <№>) штраф в размере 30000 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Ершова Т. Е

Мурашова Ж. А.