Решение по делу № 33-2109/2024 от 02.07.2024

Судья Виноградова Н.А.                                            Дело № 33-2109/2024                    УИД 44RS0023-01-2024-000149-80 (№ дела в суде первой инстанции 2-188/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 08.05.2024 г., которым исковые требования Анисимовой Татьяны Леонидовны удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Татьяны Леонидовны (<данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Анисимову Т.Л. и ее представителя адвоката Разина А.К., а также прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анисимова Т.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 12.10.2023 г. истец оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19.12.2023 г. приговор оставлен без изменения. Срок предварительного следствия составил 1 месяц 24 суток. Уголовные дела возбуждены 17.03.2023 г., 20.03.2023 г. в отношении Анисимовой Т.Л., 20.03.2023 соединены в одно производство. 27.04.2023 г. и 11.05.2023 г. Анисимовой Т.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 преступления). 11.05.2023 г. обвиняемая и защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Первое судебное заседание назначено на 14.07.2023 г., окончено рассмотрение дела 11.10.2023 г., 12.10.2023 г. постановлен оправдательный приговор. Об уголовном преследовании истца разговаривал весь п. <адрес>, кто-то осуждал, кто-то радовался, кто-то сочувствовал. Ей, как нормальному человеку, очень тяжело было перенести такую психотравмирующую ситуацию. Истец осознавала всю полноту ответственности за своих близких, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, моральное состояние истца и членов её семьи было под угрозой, все ощущали негативные переживания: страх, горе, беспокойство, унижение, уныние, тревогу и находились на грани психологического срыва. Помнит, как пронзали взгляды окружающих, полные осуждения и подозрения, преданные друзья отвернулись, некоторые даже злобно нападали на нее словами, ничто другое не могло так сильно ударить по самооценке, как неуверенность в том, что ее считают виновной. Каждый знающий о ее позоре судил без суда и следствия. За период следствия и судебных разбирательств ее коллеги стали с пренебрежением и недоверием относиться к ней, потеряла авторитет добропорядочного руководителя, который заслуживала на протяжении 10 лет. Недоброжелатели активно распространяли слухи среди ее родных, близких, друзей, ей было неловко, приходилось оправдываться за то, чего не совершала. От пережитого стресса ухудшилось здоровье, неоднократно обращалась к терапевту и в отделение скорой помощи. В период следствия пришлось изменить личные планы, отложить запланированный долгожданный отпуск в связи с материальной и моральной составляющей, была в депрессивном состоянии и глубоко подавлена. Истец остерегалась лишний раз выйти из дома, старалась избегать мест с массовым пребыванием людей, чтобы не услышать в свой адрес лишнюю колкость и осуждения. Данная ситуация отразилась на несовершеннолетних детях, которым задавали вопросы, правда ли их маму посадят и правда ли, что она воровка. Дети стали избегать общения с друзьями. Считает, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, полагает, что сумма обоснована, так как неприятные переживания будут преследовать ее всю жизнь.

В этой связи истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в указанном выше размере.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский», начальник СО МО МВД России «Макарьевский» Смирнов В.А., следователь СО МО МВД России «Макарьевский» Сибирякова Е.Е.

08.05.2024 г. судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области по доверенности Зорина С.Ю. выражает несогласие с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма в размере 350 000 рублей является несоразмерной причиненному вреду, определена без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Считает, что факт уголовного преследования Анисимовой Т.Л. не является достаточным основанием при определении суммы компенсации вреда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялась Анисимова Т.Л., характер и объем преследования. В то же время само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации. Обращает внимание, что для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину её переживаний. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания она испытала. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в указанном выше размере. Поскольку источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, в целях разумного распределения бюджетных средств, необходимо соблюсти баланс интересов лиц, являющихся получателями денежных средств из казны государства. На основании изложенного просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» по доверенности Тетенёв Д.В. решение суда просит изменить, снизить размер взысканной в пользу Анисимовой Т.Л. суммы компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях её жизни, состоянии здоровья. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовных дел мера пресечения в отношении Анисимовой Т.Л. не избиралась, в порядке ст. 91 и 91 УПК РФ она не задерживалась. Уголовное преследование в отношении истца длилось менее одного года. Анисимова Т.Л. не была ограничена в свободе передвижения, была свободна в выборе места пребывания, могла вести свой обычный образ жизни, не была лишена возможности общаться с родственниками и помогать им, занимала свою должность, получала заработную плату в полном объеме. Считает, что перенос отпуска не является следствием незаконного уголовного преследования. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции была исследована медицинская карта истца, согласно которой Анисимова Т.Л. проходила амбулаторное и стационарное лечение таких заболеваний, как <данные изъяты>. Однако, доказательств того, что данные заболевания явились следствием незаконного уголовного преследования, в материалы дела не представлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что сведения об уголовном преследовании истца были общеизвестными, поскольку истец проживает в поселке городского типа, который не относится в сельской местности. Также считает неподтвержденными доводы истца о том, что она потеряла авторитет добропорядочного руководителя, который заслуживала на протяжении десяти лет. При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом сумма в размере 350 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова Т.Л., ее представитель адвокат Разин А.К., а также прокурор Петров К.Д. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М., от представителя УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» по доверенности Тетенёва Д.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-44/2023 в 3-х томах в отношении Анисимовой Т.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 г. начальником СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении Анисимовой Т.Л. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

20.03.2023 г. начальником СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении Анисимовой Т.Л. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

20.03.2023 г. уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением №, предварительное следствие поручено старшему следователю СО МО МВД России «Макарьевский» Сибиряковой Е.Е.

В рамках данного уголовного дела Анисимова Т.Л. дважды допрашивалась в качестве подозреваемой (04.04.2023 г., 11.04.2023 г.), 27.04.2023 г. ей было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником.

03.05.2023 г. ст. следователем Сибиряковой Е.Е. по данному уголовному делу возобновлены следственные действия.

11.05.2023 г. Анисимовой Т.Л. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником.

12.05.2023 г. по делу составлено обвинительное заключение.

23.05.2023 г. уголовное дело поступило в производство Макарьевского районного суда Костромской области, делу присвоен №. В рамках уголовного дела прокурором <адрес> предъявлены исковые требования о взыскании с Анисимовой Т.Л. в пользу <данные изъяты> 8088 рублей.

Судебное заседание по уголовному делу назначено на 05.07.2023 г., было отложено на 14.07.2023 г. в связи с нахождением в отпуске защитника подсудимой по соглашению, 14.07.2023 г. судебное заседание отложено на 19.07.2023 г. по ходатайству подсудимой в связи со смертью близкого родственника.

Судебное следствие начато 19.07.2023 г., закончено 11.10.2023 г.

В ходе судебного разбирательства Анисимова Т.Л. принимала участие в качестве подсудимой 05.07.2023 г., 19.07.2023 г., 04.08.2023 г., 28.08.2023 г., 30.08.2023 г., 14.09.2023 г., 26.09.2023 г., 11.10.2023 г., также 27.07.2023 г. истец знакомилась с протоколом судебного заседания.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 12.10.2023 г. Анисимова Т.Л. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, ей разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

25.10.2023 г. прокурором <адрес> принесено апелляционное представление на приговор суда от 12.10.2023 г., 07.11.2023 г. поступил отзыв Анисимовой Т.Л. на представление прокурора, уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19.12.2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023 г. Анисимова Т.Л. принимала участие в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, 19.12.2023 г. оправдательный приговор вступил в законную силу, Макарьевским районным судом в адрес Анисимовой Т.Л. направлено извещение с разъяснением установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что истец Анисимова Т.Л. незаконно подверглась уголовному преследованию и в этой связи имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Указанный вывод суда является правильным, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, в жалобах оспаривается лишь размер взысканной компенсации морального вреда.

Однако оснований не согласиться с выводами суда по поводу размера компенсации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учел, что реабилитация по обоим уголовным делам является полной; срок незаконного уголовного преследования - с момента возбуждения уголовных дел 20.03.2023 г. в отношении Анисимовой Т.Л. до вступления в законную силу оправдательного приговора 19.12.2023 г.; тяжесть обвинения - истцу вменялось в вину совершение двух тяжких преступлений с использованием своего служебного положения в период занятия ею руководящей должности <данные изъяты>»; объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца в период незаконного уголовного преследования; не избрание в отношении нее меры пресечения; индивидуальные особенности Анисимовой Т.Л., ранее не судимой, занимавшей руководящую должность в сельской местности и проживающей в сельской местности, исходя из специфики которой сведения об уголовном преследовании в отношении нее фактически являлись общеизвестными, ее личность, семейное положение, с учетом того, что рамках уголовного дела в качестве свидетелей допрашивались подчиненные коллеги истца, в отношении нее проводились следственные действия; состояние здоровья Анисимовой Т.Л. в период уголовного преследования.

Кроме того, суд принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Анисимовой Т.Л. осуществлялось на протяжении девяти месяцев, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

С учетом этого, а также принципов разумности и справедливости, суд счел необходимым определить к взысканию в пользу Анисимовой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возложив обязанность по выплате указанной компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона    и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а потому доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера компенсации следует признать несостоятельными.

Как отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае оснований полагать, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и определен без учета всех обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что источником средств для возмещения морального вреда является казна Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержатся ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 08.05.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

           Судьи:

          Полный текст апелляционного определения изготовлен 02.09.2024 г.