Решение по делу № 33-13017/2018 от 02.11.2018

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-13017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 5 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Салова Дмитрия Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Салова Д.А. в пользу Карпезова Виталия Юрьевича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

взыскать с Салова Д.А. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика СаловаД.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2018 года истец Карпезов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Салову Д.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.08.2017 на ул. Аркадия Гайдара в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Салова Д.А. и по его вине (далее по тексту – ДТП), в результате ДТП водитель скутера Карпезов В.Ю. получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести,

Карпезову В.Ю. причинены многочисленные травмы: перелом боковых масс крестца, ушиб головы, в том числе правой височной области, множественные ушибы тела, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости, внутрисуставного перелома дистального конца лучевой кости, а также другие патологические состояния, обусловленных полученными травмами (посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника),

в результате полученных травм истец не мог работать до 15.12.2017, длительное время был обездвижен, до настоящего времени вынужден передвигаться с помощью трости, испытывая физическую боль в позвоночнике и руке.

Обстоятельства претерпевания физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП истец пояснил непосредственно в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 в 16:15 час. в г. Перми на ул. Аркадия Гайдара, 1, водитель Салов Д.А., управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, гос.номер **, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству СКУТЕР под управлением Карпезова В.Ю., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-14/2018 в отношении Салова Д.А., а именно, протоколом об административном правонарушении, сообщением о произошедшем ДТП, сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Салова Д.А., письменными объяснениями Карпезова В.Ю., заключением эксперта, согласно выводам которого у Карпезова В.Ю. имелась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся поверхностной ушибленной раной в правой височной области, переломами боковых масс крестца, закрытыми переломами шиловидного отростка правой локтевой кости и внутрисуставным переломом правой лучевой кости, которые судя по характеру образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Из указанных материалов дела следует, что Салов Д.А., управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, нарушив п. 8.8 ПДД Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству СКУТЕР под управлением Карпезова В.Ю., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2018 Салов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное постановление Саловым Д.А. не обжаловалось.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец Карпезов В.Ю. после ДТП в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ ПК «ГКБ № **» с диагнозом ***. Выписан на амбулаторное лечение (л. д. 22).

В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у травматолога, невролога, ходил при помощи костылей, в корсете. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, передвигается при помощи трости, чувствует боль в спине и в руке, не может полноценно работать.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салова Д.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью КарпезоваВ.Ю. средней тяжести; причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинной связи с нарушением Саловым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации,

своими действиями, а именно, столкновением с истцом, управлявшим скутером, ответчик причинил истцу физическую боль, переживания по поводу случившегося 1 августа 2017 года, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда,

при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200000 руб. суд учитывал то, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, поэтому не вызывает сомнений то обстоятельство, что Карпезов В.Ю. испытывал как физические страдания - боль от полученных травм, так и нравственные страдания,

в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение и страх, в результате полученной травмы длительное время не мог вести привычный для него образ жизни, работать,

суд учитывал характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, длительность лечения и реабилитационного периода, а также последствия полученных травм, материальное положение ответчика,

суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца в связи с управлением им скутером без должного защитного обмундирования в момент ДТП, поскольку отсутствие у водителя скутера шлема не находится в причинно-следственной связи с совершенным столкновением автомобиля под управлением Салова Д.А. и скутера под управлением Карпезова В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. нарушены требования разумности и справедливости,

- при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть реальную тяжесть последствий от ДТП, что истец находился на стационарном лечение в течение 7 дней, учесть материальное положение (не имеет постоянной работы) и возраст ответчика (54 года), действенную помощь ответчика истцу сразу после ДТП,

- не принято во внимание, что имеется вина истца в ДТП, истец грубо нарушил Правила дорожного движения, отсутствовал защитный шлем у истца, ближний свет на скутере, экипировка истца и скутера была серой; суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком письменные объяснения очевидцев ДТП Ш. и А. об указанных ответчиком обстоятельствах ДТП,

- после ДТП доход истца даёт возможность жить ему на уровне не ниже среднего, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца.

Между виновными действиями водителя Салова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях водителя Карпезова В.Ю. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд учитывал степень и характер причинённых истцу КарпезовуВ.Ю. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Салова Д.А., что телесные повреждения, причинённые истцу, заключением экспертизы оценены как вред здоровью средней тяжести, что в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, Карпезов В.Ю. испытал психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, в результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которые бы способствовали наступлению вреда здоровью или его увеличению, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены как несостоятельные, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда по настоящему делу, как и доводы ответчика о том, что материальное положение истца в результате причинения вреда здоровью ухудшилось незначительно.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи