Решение по делу № 2-6057/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1-6057/2019

64RS0042-01-2019-007140-24

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. Д. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецова М.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № стоимостью 39990 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: «зависает», самопроизвольно выключается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования не были удовлетворены. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона 39990 рублей, неустойку в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф.

Истец Кузнецова М.Д, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Указал, что представленный ответчиком диск, не может опровергнуть сведения о наличии производственного недостатка в товаре, поскольку на диске отсутствует какая-либо информация об использовании телефона в спорный период в мае 2017 года. Последующие сведения о том, что телефон находился в сети, также не должны приниматься во внимание, телефон периодически включался, его действительно использовали, однако, затем аппарат перестал включаться.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова А.А. требования не признала. Считала, что наличие производственного недостатка в течение 15 дневного срока не нашло своего подтверждения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Д. приобрела телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № стоимостью 39990 рублей.

В процессе эксплуатации данного телефона истец обнаружила недостаток: телефон «зависал», самопроизвольно выключался, не включался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах 15-ти дневного срока истец обратилась в ПАО «ВымплелКом» с претензией, в которой указала, что товар имеет недостатки: «зависает», самопроизвольно отключается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Требования истца не были удовлетворены.

В последующем истец неоднократно обращалась с претензией о возврате стоимости товара, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца представить телефон для проверки качества.

Товар не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» с целью установления причины возникновения недостатка.

Согласно досудебному исследованию № ООО «ЦНЭ«ЭкспертПроф», в представленном на исследование телефоне производитель Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. В данных неисправностях «не включается» потребитель не сможет использовать ни одну из функций устройства. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к его стоимости составляет 100%, так как компания Apple не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № имеется недостаток (дефект): аппарата не включается в рабочее состояние. Выявленный недостаток носит производственный характер. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены системной платы не представляется возможным, т. к. оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем отдельно от аппарата. На гарантийной основе компания Apple обменивает смартфон в сборе на новое устройство с другим идентификационным номером (imei), аналогичное неисправному аппарату. На коммерческой основе, альтернативой ремонта данного аппарата может быть услуга платной замены неисправного аппарата на новый. Стоимость подобной услуги, согласно информации авторизованного сервисного центра, составляет 27600 руб., срок 3-7 дней.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не включается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что в товаре имеется существенный недостаток. В настоящий момент стоимость телефона составляет 16990 руб. Стоимость устранения недостатка 27600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 39990 рублей подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком диск не может опровергнуть сведения о наличии производственного недостатка в товаре, поскольку на диске отсутствует какая-либо информация об использовании телефона в спорный период в мае 2017 года. Последующие сведения о том, что телефон находился в сети, также не могут быть приняты во внимание, телефон периодически включался, его действительно использовали, однако, затем аппарат перестал включаться.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 0,1%.

16990 руб. (стоимость товара в настоящий момент) х 0,1% : 100% х 906 дней= 15392 руб. 94 коп.

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 12000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертное заключение проведено ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, во взыскании в пользу Кузнецовой М.Д. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 19000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2161 рублей 48 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузнецовой М. Д. стоимость телефона в размере 39990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15392 руб. 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 72882 (семьдесят две тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 94 копейки

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузнецовой М. Д. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 16990 рублей.

В остальной части иска Кузнецовой М. Д. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Обязать Кузнецову М. Д. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева