Решение по делу № 8Г-5318/2025 [88-7571/2025] от 18.02.2025

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0006-01-2022-003876-58

Дело № 88-7571/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-309/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                          20 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

по кассационной жалобе Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Жук В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

истец - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, согласно которому просил взыскать с ФИО12 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 939 335,84 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО13. суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 939 335,84 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в протоколах отбора проб и акте осмотра указан земельный участок с кадастровым номером № в качестве ориентира местности; в дальнейшем номер земельного участка был уточнен. Фактически отходы были размещены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО15. Фотоматериалы подтверждают факт наличия отходов на земельном участке. Факт причинения вреда доказан результатами лабораторных исследований, проведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1,3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела нижестоящими судами не допущено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года ФИО16 с другими жителями ЖК «Молодежный», находящегося в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, подали обращение, в котором указали, что район их жилого комплекса является местом сбора всех отходов и слива канализации в связи с открытием вблизи очистных сооружений, которые были построены в природоохранной зоне с множеством нарушений. Владелец очистных сооружений ФИО17. организовал в соответствующей местности (на расстоянии около 200 метров от жилого комплекса) несанкционированную свалку, где ежедневно производится сжигание различных отходов.

Приказом руководился Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года №331 утверждено проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с привлечением в качестве экспертов и специалистов сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, а также с использованием приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации CPS марки Garmin Oregon (№ 30С000975).

            26 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ», о чем составлен соответствующий акт №08-04/2021 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В указанном акте отражено, что можно прийти к выводу о том, что на указанных территориях не приняты меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации, связанных с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по обращению с отходами производства и потребления, при этом сведений о лицах, допустивших нарушение законодательства, не имеется.

К указанному акту 26 марта 2021 года №08-04/2021 в качестве подтверждения изложенных обстоятельств приложены: распечатка с сайта Росреестра, отображающая публичную кадастровую карту и местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, внесенным в ЕГРН, а также фото-таблица, на которой отражена местность (с координатами в формате градусов северной широты и восточной долготы), с фотоснимками, на двух из которых отражено незначительное скопление покрышек от колес грузовых транспортных средств, деревянные поддоны, несколько элементов железо-бетонных конструкций.

2 апреля 2021 года заместителем руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Роскадастр» по Республике Адыгея о получении сведений о правообладателе земельного участка, площадью 55 000 кв.м, с кадастровым номером №. В ответ на запрос истцу направлена выписка из ЕГРН от 5 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представлена.

В период с 28 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в рамках проводимого планового рейда земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ», осуществлены отбор проб и проведение испытаний с биотестированием, о чем составлены соответствующие протоколы.

Также установлено, что правообладатель земельного участка, площадью 55 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ» ФИО19 произвел раздел участка, в результате которого образованы два земельных участка, площадью 54 380 кв.м, с кадастровым номером №, и площадью 620 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ».

На основании полученных результатов подписано заключение от 26 мая 2021 года №12 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов, полученных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ».

Согласно указанному заключению, по результатам испытаний (измерений) образцов проб отходов, установлено токсическое действие водной вытяжки проб отхода №№ 42, 46, 48, 53 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus Quadricauda не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции (б/р<БКР<10. 10<БКР<100). На основании полученных данных, возможно, отнести данные отходы к IV классу опасности для окружающей среды.

В ходе токсикологического анализа установлено отсутствие токсического действия водной вытяжки пробы отхода №49 на тест - организмы Daphnia magna Straus и Scenedesmus Quadricauda. На основании полученных данных, возможно, отнести данные отходы к V классу опасности для окружающей среды.

28 июня 2021 года специалистами повторно направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Роскадастр» по Республике Адыгея о получении сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ».

    7 июля 2021 года в адрес истца поступила выписка из ЕГРН от 5 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использован «для размещения объектов складского назначения различного профиля», местоположение установлено относительно почтового ориентира, находящегося по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, 97/1А, государственный кадастровый учет земельного участка произведен 31 октября 2013 года и с 6 сентября 2016 года его собственником является ФИО20

    Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФИО21. направлены требования о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 1 939 335,84 рублей.

Из вступившего в законную силу постановления УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки установлен факт длительного нахождения ответчика в Грузии.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 11 октября 2023 года №3636/5-2-/27.1 и заключению экспертов АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 5 июня 2024 года №01-05.06-24 определить координаты точек характерных углов поворота границ площадки размещения отходов №1 размером 75*28 м, площадью 2 100 кв.м, и координаты точек характерных углов поворота границ площадки размещения отходов №4 размером 22*16 м, площадью 352 кв.м, фактически не представляется возможным ввиду отсутствия данной площадки на местности на момент проведения осмотра. Определить площадь наложения границ указанной площадки размещения отходов №1 и №4 с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Из    исследовательской части заключения экспертов АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 5 июня 2024 года №01-05.06-24 следует, что на представленной схеме отбора отсутствует обозначение, в какой точке участка были сняты данные координаты. Схема отбора проб не содержит точного абриса узловых точек земельного участка, а также расположения площадок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих доводы истца о том, что именно ФИО22 осуществлено загрязнение почвы, учитывая, что в представленных в материалы дела документах, составленных должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, не указан в качестве объекта (места) исследования принадлежащий на праве собственности ФИО23 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд отметил, что ни в одном документе, связанном с получением или исследованием проб, составленном должностными лицами истца, не приведены координаты исследуемой площадки (пятна загрязнения), однако имеется указание о местонахождении места получения проб «в районах» двух различных географических координат. Определение зоны (площади) заявленного загрязнения на основании двух самостоятельных точек координат не позволяет идентифицировать фактическое место и площадь загрязнения (предполагаемого загрязнения), то есть определить конкретное лицо (лиц), на которых возможно возложить материальную ответственность за загрязнение почв в пределах одного или нескольких земельных участков.

Изложенное препятствует соотнесению зон (зоны) заявленного загрязнения (полностью или в части) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № (ранее №) или к иным земельным участкам, в том числе с кадастровым номером №.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что плановый рейд специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора произведен с участием лиц, не уполномоченных на его проведение в установленном законом порядке; должностными лицами при составлении документов о получении проб допущен формальный подход при измерениях, так как во всех документах указаны две точки географических координат, из которых определить реальную площадь исследования и площадь какого-либо загрязнения не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО24 ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 939 335,84 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также о том, что истцом представлены допустимые доказательства причинения ущерба ответчиком.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактически отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО25 судебная коллегия считает необходимым отметить, что ему нижестоящими судами дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, достоверных доказательств того, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, истцом не представлено.

    Как верно отмечено нижестоящими судами, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26 марта 2021 года № 08-04/2021, фототаблица, протоколы отбора (измерений) проб отхода от 28 апреля 2021 года, протоколы испытаний (измерений) проб отхода от 12 мая 2021 года, протоколы биотестирования проб отхода от 14 мая 2021 года) следует, что местом отбора пробы и объектом лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, межселенная территория МО «Южный округ», не принадлежащий ответчику.

    При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что представленные истцом координаты точек на местности (с формулировкой в районе) для обозначения «пятна» загрязнения исключают возможность достоверного установления расположения ареалов загрязнений полностью на одном или на нескольких участках, поскольку они не координировались истцом по их контуру и не сопоставлялись с координатами земельных участков, расположенных в этом районе, в том числе с координатами земельного участка ответчика.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фотоматериалы подтверждают факт наличия отходов на земельном участке ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств причинения действиями ответчика ущерба объекту окружающей среды.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

    В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обстоятельства спора, исследованные судами доказательства по делу, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2025г.