Решение по делу № 2-733/2023 (2-4875/2022;) от 16.12.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                    г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Хайрулиной И.В., действующей на основании доверенности от 30 марта 2023 года,

             при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Ирины Николаевны к Брыжатому Михаилу Ринатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

Бочарова И.Н. обратилась в суд с иском к Брыжатому М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 21 июля 2020 года заочным решением Ачинского городского суда удовлетворены её исковые требования к ООО «Танир» о защите прав потребителя, договор подряда № от 29.11.2017 на проведение ремонтно – строительных работ, заключенный между Бочаровой И.Н. и ООО «Танир», расторгнут. С ООО «Танир» в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 312 237 рублей из которых 870 824 руб. 89 коп. – убытки, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 437 412 руб. 45 коп. – штраф. На момент рассмотрения гражданского дела № о защите прав потребителя и подачи соответствующего искового заявления, по которому было вынесено заочное решение по гражданскому делу № от 21.06.2020, генеральным директором ООО «Танир» являлся Брыжатый М.О. На данный момент МИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Танир» из ЕГРЮЛ. Заочное решение Ачинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от 21.06.2020 исполнено не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства Бочаровой И.Н. получены не были.    Заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником «Танир» заочного решения суда. Просит взыскать с Брыжатого М.Р. в свою пользу денежные средства в сумме 1 312 327 рублей, из которых – 970 824 руб. 89 коп. – убытки, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 437 412 руб. 45 коп. – штраф(л.д. 3-6).

Истец Бочарова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края( л.д. 107).

Представитель истца ХайрулИ. И.В., действующая на основании доверенности от 30 марта 2023 года, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Должецкий А.Ю., действующий на основании доверенности от 10 июня 2022 года( л.д. 33), поддержал заявленные исковые требования, указав, что ответчик Брыжатый М.Р. являлся единственным учредителем общества, а на момент заключения договора подряда с истцом, являлся также генеральным директором общества и зная о вступившем в законную силу решении суда и о наличии неисполненных обязательств перед Бочаровой И.Н., допустил исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, действуя недобросовестно.

Ответчик Брыжатый М.Р., его представитель адвокат Марченко И.В., действующий на основании ордера № от 31 января 2023 года и доверенности от 15 декабря 2022 года ( л.д. 46-49), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139, 140), в том числе, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Марченко И.В. возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление( л.д. 118-122), также возражал по передаче дела по подсудности.

Третье лицо Корнейчук В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммой( л.д. 146), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указал, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, возражает.

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 8).

По делу установлено, что заочным решением Ачинского городского суда от 21 июля 2020 года исковые требования Бочаровой И.Н. к ООО «Танир» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 29 ноября 2017 года между Бочаровой И. Н. и ООО «Танир» договор подряда № на проведение ремонтно-строительных работ. С ООО «Танир» в пользу Бочаровой И.Н. взыскано 1 312 237 (один миллион триста двенадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Танир» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) руб. 25 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 16 мая 2022 года ООО «Танир» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа (л.д. 150-151).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 3).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Бочаровой И. Н. к Брыжатому М. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                                     Корявина Т.Ю.