Решение по делу № 2-899/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-899/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года                 г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» к Трофимовой Е. А., Трофимову И. В., М.й М. В., Кротову С. А., Трофимову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Трофимовой Е.А., Трофимову И.В., М.й М.В., Кротову С.А., Трофимову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение. В обоснование своих исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, относящемся к частному жилищному фонду, по адресу: <адрес>. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение в размере 54689 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Князькин Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Трофимова Е.А., Трофимов И.В., М. М.В., Кротов С.А., Трофимов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Трофимова Е.А., Трофимов И.В., М. М.В., Кротов С.А., Трофимов Н.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ также следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем указанная норма, определяя порядок внесения платежей – на основании договора, не освобождает в безусловном порядке собственника от такой обязанности в случае незаключения договора (уклонения от его подписания одной из сторон).

Организацией, оказывающей населению (потребителям) <адрес> услуги по водоснабжению, является МУП «Водоканал». Сведениями о наличии у ответчиков договорных отношений с иной организацией, оказывающей соответствующие услуги, суд не располагает.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» начислило ответчикам плату за предоставленное водоснабжение в сумме 54689 руб. 39 коп., каких-либо оплат в указанный период ответчики не производили (л.д. 4-6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с Трофимовой Е.А., Трофимова И.В., М.й М.В., Кротова С.А., Трофимова Н.В. задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение в размере 54689 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 руб. 68 коп.

Всего с ответчиков солидарно в пользу МУП «Водоканал» следует взыскать 56530 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е. А., Трофимова И. В., М.й М. В., Кротова С. А., Трофимова Н. В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Водоканал» задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение в сумме 54689 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 68 копеек, всего взыскать 56530 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий