Решение по делу № 33-458/2024 (33-23250/2023;) от 24.11.2023

УИД: 03RS0002-01-2023-000425-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –458/2024 (2-2132/2023)

11 января 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Рамазановой З.М.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата около 01 часов 30 минут во дворе адрес в адрес произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Многоквартирный дом по адресу: РБ, адрес, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания». С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Консалт». В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалт» №...С-21 от дата стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С 090 РА 102, составляет 103 569,00 рублей.

Просил суд, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Городская управляющая компания», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 569,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просил взыскать с сумму ущерба в размере 103 569 рублей с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определением суда от дата производство по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 569,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей, отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая управляющую компанию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что дата около 01 часов 30 минут во дворе адрес в адрес произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С 090 РА 102.

        Согласно материалу проверки КУСП №... от дата, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С090РА102, за отсутствием события преступления.

        Согласно заключению специалиста №...С-21 от дата, составленному ООО «Консалт», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля (без учета износа) составляют 103 569,00 рублей, с учетом износа – 95 910,00 рублей.

        От истца в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» была направлена претензия от дата с требованием о выплате причиненного материального ущерба в размере 103 569,00 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

        Согласно сведениям из МКУ «Служба строительного контроля» ГО адрес РБ от дата №..., обращения по вырубке деревьев в 2021 году и 2022 году по адресу: РБ, адрес МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа адрес РБ» не поступали.

        Согласно сведениям из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата №..., сведения о договорных отношениях на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (МКД + двор) отсутствуют.

        Согласно сведениям из УКХиБ Администрации ГО адрес РБ от дата №..., в 2022 году юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: адрес, в Управление не обращались.

        Согласно выписке из ЕГРН от дата № КУВИ-001/2023-99121703, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010209:11 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, площадь участка 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: сервитут сроком с дата – срок окончания не определен, основание: Постановление Администрации ГО адрес РБ №..., выдано дата. Данные о правообладателе отсутствуют.

        Таким образом, установлено, что границы земельного участка под многоквартирным домом адрес определены по границам дома, что сторонами не оспаривалось, что следует из публичной кадастровой карты. Земельный участок, на котором непосредственно произрастало дерево, не сформирован, границы прилегающей территории к многоквартирному дому не определены.

        Согласно акту контрольного обследования №... от дата - ООО «ГУК» произведено обследование придомовой территории по адресу: адрес, между 1 и 2 подъездом в 9 метрах от стены дома растет дерево. При визуальном осмотре установлено, что дерево живое и кронирование не требует.

        Согласно акту контрольного обследования №... от дата с выездом на местность участников процесса - автомобиль истца находился в 7,32 метрах от фасада МКД по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, управляющая компания при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был образован в соответствии с земельным законодательством по границам дома.

        Вместе с тем, истцом был заявлен отказ от исковых требований к Администрации городского округа адрес, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, отказ принят судом и определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес и Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании материального ущерба прекращено.

        Определением суда от дата принят отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации городского округа адрес, данное определение истцом не обжаловано. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба.

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, где росло дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами, поскольку согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не относится к участку, сформированному по границам многоквартирного дома.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" от 18.03.2005 г. N 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО «Городская управляющая компания», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, ответственность за причинение ущерба возлагается на орган местного самоуправления (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу № 88-9474/2023).

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владению.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2023 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором произрастало дерево не имеется.

Кроме того, место падения веток дерева на автомобиль находится за пределами 5 метров от стены многоквартирного дома.

Учитывая положения п.19. ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация городского округа г. Уфа.

        Вместе с тем, истцом реализовано право на отказ от исковых требований к Администрации городского округа г. Уфа, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к                          ООО «Городская управляющая компания».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.