Решение по делу № 2-573/2024 от 15.02.2024

Дело №2-573/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД)

    27RS0008-01-2024-000530-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» к Фролову Е. В. о взыскании материального ущерба, исковому заявлению Фролова Е. В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю») обратилось в суд с иском к Фролову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. (до перемены имени Неудахин) является сотрудником войск национальной гвардии РФ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Фролов Е.В. назначен на должность полицейский (водитель) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, Фролов Е.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе наряда группы задержания №, двигаясь к месту приема пищи – в пункт постоянной дислокации <адрес>, двигаясь по <адрес> попал в ДТП, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД в объяснении Фролов Е.В, указал, что при движении на служебном автомобиле со скоростью 75 км/час не справился с управлением при его заносе на скользкой проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Аналогичные объяснения были даны сотрудникам ГИБДД старшим сержантом полиции ФИО2, находящимся в момент ДТП в служебном автомобиле на переднем сиденье справа от водителя ФИО12. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фролова Е.В. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» назначена служебная проверка по факту ДТП с участием старшего сержанта Е.В. Фролова. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле считать допущенным по вине сотрудника - старшего сержанта полиции Фролова Е.В. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Фролову Е.В. объявлен выговор. Ссылаясь на результаты служебной проверки, нарушение водителем Фроловым Е.В. п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, а также пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (водитель) (группы задержания) роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре, в соответствии со ст.ст.233, 246 Трудового кодекса РФ просят взыскать с Фролова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который по результатам экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт», с учетом стоимости годных остатков, оценен в 526300 рублей.

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» об оспаривании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания (том № 2, л.д. 5-8), ссылаясь на следующее. Являясь полицейским (водитель) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов служебным автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении была назначена и проведена служебная проверка, которая была начата и окончена в один день. На основании заключения служебной проверки он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, по мнению работодателя, была установлена его вина в переворачивании автомобиля и последующих его повреждениях. О проведении служебной проверки он не был уведомлен, права ему не разъяснялись, объяснения в рамках служебной проверки по факту ДТП не отбирались, что является нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, до ознакомления с результатами служебной проверки руководство составило соглашение об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке из заработной платы, ежемесячно, по 14619 рублей в счет оплаты стоимости поврежденного автомобиля. Данное соглашение подписывать он отказался. С заключением служебной проверки он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, с результатами служебной проверки был не согласен, служебную проверку не обжаловал так как были новогодние праздники и не рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки. Полагает, что органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере дорожно-транспортного происшествия, устанавливать факт нарушения ПДД, а также наличие и или отсутствие в действиях лица, участвующего ДТП признаков какого-либо административного правонарушения, признания такого лица виновным, являются органы ГИБДД УВД. ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках проведения административного расследования превышение скорости установлено не было, его вины также не установлена, в связи с чем считает, что служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена с нарушением действующего законодательства, решение о наличии его вины принято не уполномоченным на то органом и преждевременно, до принятия решения по делу об административном правонарушении. Результаты служебной проверки повлекли незаконное привлечение его к дисциплинарное ответственности в виде выговора. Просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова Е.В.; признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

    В ходе рассмотрения дела гражданские дела по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» к Фролову Е. В. о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению Фролова Е. В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, объединены в одно производство (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Комсомольску-на-Амуре филиал Управления вневедомственной охраны по Хабаровскому краю и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования о взыскании материального ущерба с Фролова Е.В. поддержала в полном объеме, полагала факт причинно-следственной связи между виновными действиями Фролова Е.В., не оценившего дорожную обстановку и произошедшим дорожно-транспортным происшествием доказанным. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова Е.В., он несет полную материальную ответственность за причиненный Работодателю ущерб. Стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением, взыскание производится с учетом стоимости годных остатков. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО4 полагала исковые требования Фролова Е.В. о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа о дисциплинарном взыскании не подлежащими удовлетворению. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, отобрано объяснение у Фролова Е.В., получены объяснения у ФИО2 С заключением служебной проверки Фролов Е.В. был ознакомлен. Привлечение Фролова Е.В. к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Просила в удовлетворении требований Фролова Е.В. отказать.

В судебном заседании Фролов Е.В. исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» не признал, полагал у работодателя отсутствовали законные основания при проведении служебной проверки делать выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, оснований для дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. Также обращает внимание на процессуальные нарушения при проведении служебной проверки, а именно, с приказом о назначении служебной проверки его не ознакомили, права не разъяснили, объяснения именно в рамках служебной проверки не отбирали. Объяснение он писал после ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, он в качестве водителя двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на обед к месту службы – <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. Его вины в ДТП нет, он не превышал допустимую скорость движения, двигался с учетом дорожной обстановки, а именно на дороге имелся гололед, но при проезде моста через реку Силинка, при съезде с моста автомобиль попал в яму, так как дорожное покрытие было с повреждениями. В этом момент автомобиль занесло, он пытался его выровнять и прибавил газу, так как автомобиль переднеприводный и для выхода из заноса необходимо увеличить скорость. Но автомобиль уже был неуправляемый, он не смог справиться с управлением и произошло опрокидывание автомобиля на крышу. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехал старший группы задержания ФИО2 В ДТП никто не пострадал. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Он также делал экспертизу, результаты отдал Работодателю. Считает необоснованным требования о полной материально     ответственности, так как основания для такой ответственности отсутствуют. Также считает необоснованными требования о взыскании стоимости ущерба в размере, установленном экспертизой, так как не учтено наличие износа автомобиля. Фактически остаточная стоимость автомобиля ниже стоимости которую просит взыскать истец. Поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просит в удовлетворении требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». Исковые требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании поддержал, уточнил требования относительно служебной проверки, пояснил, что оспаривает пункты 2 и 3 служебной проверки в части выводов, относящихся к нему.

Представитель ответчика Королева Е.С. доводы и требования Фролова Е.В. поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. (до перемены имени ФИО13, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу войсках национальной гвардии РФ в межрайонном отделе вневедомственной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в должности полицейского (группы задержания).

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Фролов Е.В. назначен в порядке перевода на должность полицейский (водитель) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

Согласно должностному регламенту полицейского (водитель) (группы задержания) взвода полиции роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» (том № 1, л.д. 16-22) полицейский (водитель) (группы задержания) взвода полиции роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» обязан заблаговременно прибыть в гараж (к месту стоянки закрепленного транспортного средства) для получения ТС; перед выездом получить путевую документацию; пройти обязательный предрейсовый осмотр; проверить техническую исправность и комплектность ТС (п.18, 19);

Кроме того, в соответствии с п.21.18, 21.19.12 должностного регламента полицейского (водитель) (группы задержания) на полицейского (водителя) возложена обязанность принимать исчерпывающие меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автомобиля; запрещается отступать от требований Правил дорожного движения, за исключением случаев выполнения неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.31.4, должностного регламента, на полицейского (водителя) возложена обязанность по восстановлению служебного транспортного средства, если вина сотрудника доказана в установленном законом порядке.

Согласно п.33 должностного регламента, полицейский (водитель) несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб закрепленному ТС по вине сотрудника.

Согласно утвержденному наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка в составе наряда ГЗ № заступили: старший сержант полиции ФИО5, старший сержант полиции Фролов Е.В. (том №1, л.д.141-143).

Согласно журналу дежурной смены ПЦО № МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре экипаж ГЗ № в 11.00 направлен на обед по маршруту <адрес> (том №1, л.д.147), что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами ДТП (ЖУП №, том №1, л.д.96-122) и не оспаривалось Фроловым Е.В. в процессе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», под управлением полицейского (водителя) Фролова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление транспортного средства, место ДТП, расположение автомобиля после ДТП, с указанием расстояний от края проезжей части до автомобиля, до места ДТП.

Также, согласно дополнению к протоколу (определению) № указаны сведения о водителях: Фролов Е.В. и зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно представленному ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» (том №1, л.д. 33-60) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 822400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 646300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120000 рублей. Проведение восстановительного ремонта, нецелесообразно (восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля).

Истец просит взыскать с Фролова Е.В. 526300 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (646300-120000).

Основанием для взыскания истец указывает результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт виновных действий сотрудника, материалы о дорожно-транспортном происшествии и заключение о стоимости ущерба (том №1, л.д.61-81).

Как следует из представленных истцом ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» документов, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» (том № 1, л.д.75).

Автомобиль постановлен на балансовый учет учреждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 457066,70 рублей (том № 1, л.д.77).

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» без пробега, в состоянии 100% годности (том №1, л.д.76).

Согласно инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210250,79 рублей (том №, л.д.81).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков, указанных истцом оснований для взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Определением ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесённых решением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному определению (с учетом внесенных изменений) ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.В. получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были опрошены:

ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в 11-10 часов, в районе <адрес> двигаясь по <адрес>, после съезда с Силинского моста не справился с управлением из-за сколького покрытия на проезжей части, двигаясь со скоростью около 75 км/час автомобиль занесло и автомобиль совершил опрокидывание;

ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира передвигался в служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на переднем сиденье справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности, в районе <адрес> в 11:10 двигаясь по <адрес> после проезда Силинского моста полицейский водитель не справился с управлением из-за скользкой дороги, двигаясь со скоростью около 75 км/час впоследствии автомобиль занесло и совершил опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» обратился в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с определением № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту выявленного повода для возбуждения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на <адрес> водитель Фролов Е.В. управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В рамках проводимого административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос о скорости движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № перед опрокидыванием.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России сообщено о невозможности дать заключение по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах сведений о каких-либо следах колес автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, определить скорость его движения перед опрокидыванием экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (части 1, 2 статьи 4).

Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет задачи данных войск и предусматривает возможность возложения на них иных задач принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами решениями Президента Российской Федерации, который осуществляет руководство войсками национальной гвардии Российской Федерации (статьи 1 и 2, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 6).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности в качестве оснований: умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В качестве доводов об умышленном причинении ущерба, истец указывает на то, что ДТП произошло в светлое время суток при ясном состоянии погоды, в связи с чем, водитель Фролов Е.В. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения служебного автомобиля в виде укатанного снега на дорожном покрытии, выбрать допустимую скорость согласно ПДД и предотвратить совершение ДТП.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Наличие ущерба и стоимость ущерба истец подтверждает материалами ДТП и заключением ООО «ДВ-Эксперт».

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП спорным не является.

В соответствии с частью первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Противоправность поведения Фролова Е.В., причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба истец подтверждает заключением служебной проверки.

Рассматривая данное заключение в качестве доказательств виновных, противоправных, умышленных действий Фролова Е.В., повлекших причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 г. N 25 (далее по тексту - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.2 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные сроки определены пунктом 17, 18 Порядка.

Согласно представленным истцом материалам служебной проверки (том № 1, л.д.61-75), ДД.ММ.ГГГГ начальником МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» проведена служебная проверка, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с участием полицейского (водителя) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре, старшего сержанта полиции Фролова Е.В. на служебном автотранспорте <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника смены центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 от старшего дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО8 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением старшего сержанта полиции Фролова Е.В., который двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения с учетом сколького дорожного покрытия, в результате чего совершил опрокидывание служебного автомобиля.

В рамках проводимой служебной проверки были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 11-10 часов, следуя по <адрес>, при съезде с моста через реку Силинка из-за наледи на данном участке и ледяном накате он не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и опрокинуло на обочину. Вину в совершении ДТП признает и согласен возместить причиненный ущерб путем выполнения восстановительных ремонтных работ за счет собственных средств.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в отдел вневедомственной охраны на обед в качестве пассажира на переднем сиденье справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес> полицейский водитель не справился с управлением из-за скользкого покрытия проезжей частим дороги, со скоростью около 75 км/час вследствие чего автомобиль занесло и он совершил опрокидывание.

Как следует из заключения служебной проверки, материалами проверки установлено, что нарушение полицейским (водителем) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре старшим сержантом полиции Е.В. Фроловым служебной дисциплины, пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению ДТП с участием служебного автомобиля, а также в отступлении от Правил дорожного движения РФ при отсутствии необходимости выполнения неотложного служебного задания стало возможными в результате личной недисциплинированности, легкомысленного отношения и пренебрежения к соблюдению Правил дорожного движения РФ. Между действиями старшего сержанта полиции Е.В. Фролова и наступившим материальным ущербом установлена прямая причинно-следственная связь, сумма причиненного ущерба составляет 526300 рублей.

Согласно пунктов 2 и 3 заключения служебной проверки в отношении Фролова Е.В., ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» установил: факт дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле полицейским (водителем) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре старшим сержантом полиции Е.В. Фроловым, считать допущенным по вине сотрудника; за нарушение служебной дисциплины, пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции), по замещаемой должности, выразившиеся в не принятии исчерпывающих мер по предотвращению ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в отступлении от Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии необходимости выполнения неотложного служебного задания, полицейский (водитель) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» старший сержант полиции Фролов Е.В. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности – выговор.

Рассматривая доводы ответчика, оспаривающего наличие оснований для материальной ответственности, обстоятельства, изложенные истцом в качестве доводов умышленного причинения ущерба и представленные доказательства, суд находит не доказанным наличие со стороны Фролова Е.В. умышленного причинения ущерба.

Так, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не справился с управлением транспортным средством ввиду его заноса в условиях скользкого дорожного покрытия, а также наличия повреждений на дорожном покрытии при съезде с моста. Также Фролов Е.В. пояснил, что пытался избежать дорожно-транспортное происшествие, выводя автомобиль из заноса.

Факт заноса автомобиля в условиях сколького дорожного покрытия подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 Также ФИО2 подтвердил принятие Фроловым Е.В. мер по выводу автомобиля из заноса. В судебном заседании ФИО2, также пояснил, что автомобиль занесло при съезде с мота, когда автомобиль попал в яму.

Факт наледи на дорожном покрытии подтвердил опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, схему ДТП. На вопросы относительно отметки в справке о ДТП «укатанный снег», пояснил, что на дорожном покрытии была наледь, т.е. «укатанный снег». Дорожное покрытие было скользким. Также данный сотрудник на вопросы о действиях водителя после заноса автомобиля, пояснил, что при заносе автомобиля с передним приводом необходимо «добавить газ» чтобы выровнять автомобиль. Также свидетель пояснил, что между дорожным покрытием и мостом река Силинка имеются углубления, примерно до 10 сантиметров. Считает, что вне зависимости от погодных условий водитель должен выбрать такую скорость для движения, которая обеспечит безопасное передвижение.

Также факт наличия наледи на дорожном покрытии исследован в судебном заседании при осмотре видеозаписи, сделанной после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о превышении ответчиком Фроловым Е.В. скорости при управлении автомобилем, с учетом пояснений ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку экспертным путем установить скорость при административном расследовании не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Фролов Е.В. до заноса автомобиля двигался не превышая установленную скорость для движения, но после заноса набрал скорость, пытаясь выровнять автомобиль после заноса, но опрокидывания избежать не удалось.

Таким образом, из пояснений Фролова Е.В., подтвержденных свидетелем ФИО2 следует, что Фролов Е.В. двигаясь на автомобиле в условиях скользкого дорожного покрытия, после заноса автомобиля предпринимал попытки вывести автомобиль из заноса и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выводы служебной проверки об отступлении водителем Фроловым Е.В. от Правил дорожного движения являлись преждевременными, поскольку служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Процессуальный документ, подтверждающий нарушение Фроловым Е.В. Правил дорожного движения и его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, принятый уполномоченным органом на дату завершения служебной проверки, отсутствовал. Истец в отношении своего сотрудника не обладал полномочиями по установлению несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для выводов по результатам служебной проверки об отступлении Фролова Е.В. от Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, указание в постановлении о превышении водителем установленной скорости движения транспортного средства, объективно материалами о дорожно-транспортном происшествии не подтверждено, скорость движения не установлена. Выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.10.1, 10.2), при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доказанности грубой неосторожности Фролова Е.В. при управлении транспортным средством и причинной связи между такими действиями и возникновением ущерба при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для полной материальной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Также основанием для полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленное соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, наличие постановления о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для полной материальной ответственности работника, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для возложения на сотрудника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Таких оснований при рассмотрении дела также не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из указанных норм, с учетом рассматриваемых обстоятельств дорожного покрытия следует, что водитель в сложившихся дорожных условиях при допустимой скорости на данном участке автодороги 60 км/ч. должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при этом обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также возможность принять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения водителем пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, а также доказательств наличия технической возможности, позволяющей в сложившейся дорожной ситуации (наличие наледи (укатанного снега), повреждение дорожного полотна при съезде с моста) предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из ответа Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ с выходом циклона с активными фронтальными раздела отмечался снег, местами сильный, усиление ветра до 15-20 м/с, на дорогах снежный накат, гололедные явления (том № 1, л.д.222).

Из представленного Администрацией города Комсомольска-на-Амуре линейного графика на участке относящемуся к ДТП нет сведений о наличии ограничений скорости при данном участке с учетом качества дорожного покрытия (том № 1, л.дж.225).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве противоправных действий работника истец указывает на превышение Фроловым Е.В. скорости движения и не принятие водителем мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в сложившихся метеорологических условиях.

Как установлено при рассмотрении дела, объективных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Фроловым Е.В. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не имеется. С какой скоростью двигался Фролов Е.В. достоверно не установлено. Доказательств наличия возможности предотвратить ДТП в сложившихся дорожных условиях (наледь, повреждение дорожного покрытия), при заносе автомобиля, истцом не представлено.

Ссылка истца на нарушение Фроловым Е.В. пунктов 21.18, 21.19.12 должностной инструкции сами по себе доказательствами его виновных, противоправных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не являются.

Отсутствие доказательств вины Фролова Е.В., в дорожно-транспортном происшествии, противоправности в его действиях, повлекших дорожно-транспортное происшествие, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» о взыскании с Фролова Е. В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая исковые требования Фролова Е. В. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, в части выводов изложенных в пунктах 2 и 3 заключения в отношении Фролова Е.В., отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в виде выговора, суд приходит к следующему выводу.

Приказом №«О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к дисциплинарному взысканию послужило нарушение полицейским (водителем) (группы задержания) взвода полиции роты полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» старшим сержантом полиции Фроловым Е.В. служебной дисциплины, пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не принятии исчерпывающих мер по предотвращению ДТП с участием служебного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а также в отступлении от Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии необходимости выполнения неотложного служебного задания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется в Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 г. N 25.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9, пункта 11 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (пункт 4).

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Судом были истребованы материалы служебной проверки. Представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» представлены материалы служебной проверки, содержащие заключение служебной проверки, объяснения Фролова Е.В., ФИО2, соглашение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Распорядительный акт о назначении служебной проверки отсутствуют.

Как следует из результатов служебной проверки, за нарушение полицейским (водителем) (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре старшим сержантом полиции Е.В. Фроловым служебной дисциплины, пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также в отступлении от Правил дорожного движения РФ при отсутствии необходимости выполнения неотложного служебного задания старший сержант полиции Фролов Е.В. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде «выговор».

Согласно пунктам 21.18, 21.19.12 должностного регламента полицейского (водитель) (группы задержания), полицейский (водитель) обязан принимать исчерпывающие меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автомобиля; полицейскому (водителю) запрещается отступать от требований Правил дорожного движения, за исключением случаев выполнения неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении Фролова Е.В. к дисциплинарной ответственности доводы об отступлении от Правил дорожного движения РФ на дату принятия решения ни на чем не основаны, поскольку к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ Фролов Е.В. привлечен не был, какие именно нормы Правил дорожного движения нарушил Фролов Е.В. заключение служебной проверки выводов не содержит.

Предметом служебной проверки послужило дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля, под управлением Фролова Е.В.

При этом, служебная проверка проведена и окончена в период, когда по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось рассмотрение жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Как установлено выше, выводы служебной проверки о не соблюдении водителем Фроловым Е.В. Правил дорожного движения являются преждевременными, поскольку служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Процессуальный документ, подтверждающий нарушение Фроловым Е.В. правил дорожного движения и его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, принятый уполномоченным органом отсутствовал. Истец в отношении своего сотрудника не обладал полномочиями по установлению несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для выводов по результатам служебной проверки об отступлении Фролова Е.В. от Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы служебной проверки о нарушении Фроловым Е.В. пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд также находит необоснованными, поскольку как установлено при рассмотрении дела доказательств превышения Фроловым Е.В. скоростного режима, что повлекло дорожно-транспортное происшествие не установлено.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия произошедший ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать проступком. Как установлено работодателем при проведении служебной проверки, ДТП произошло в светлое время суток, при ясном состоянии погоды, в связи с чем у водителя была возможность обнаружить опасность для движения служебного автомобиля в виде укатанного снега на дорожном покрытии и предотвратить ДТП.

Вместе с тем, при рассмотрении дела из пояснений Фролова Е.В. и ФИО2 установлено, что автомобиль занесло при съезде с моста, при этом примыкающее к мосту дорожное полотно имело повреждения. О заносе автомобиля после съезда с моста и Фролов Е.В. и ФИО2 давали пояснения инспекторам ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9 факт повреждения дорожного полотна на съезде с моста также подтвердил.

Таким образом, данные обстоятельства также необходимо учитывать при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, заключение (выводы) служебной проверки о том, что факт дорожно-транспортного происшествия допущен по вине сотрудника; непринятие Фроловым Е.В. исчерпывающих мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем пунктов 21.18, 21.19.12 должностного регламента полицейского (водитель) (группы задержания), полицейский (водитель), до завершения административного расследования были преждевременны и объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 3 заключения служебной проверки в отношении Фролова Е. В. являются незаконными.

Поскольку приказ о наложении на Фролова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен по итогам проведенной служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания изложены выводы, указанные в заключение служебной проверки, исковые требования Фролова Е.В. о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Фролова Е. В. в виде выговора, также подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» к Фролову Е. В. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фролова Е. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 3 заключения служебной проверки в отношении Фролова Е. В..

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Фролова Е. В. в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Е.В. Феоктистова

    Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2024