Решение от 26.01.2017 по делу № 33-611/2017 от 19.12.2016

Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-13346/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 к администрации <адрес> о признании частично недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации <адрес>, просили признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и администрацией <адрес> в части внесения в него указаний на то, что он является коммерческим, обязать администрацию <адрес> внести в договор найма жилого помещения указания на то, что договор найма жилого помещения является социальным наймом жилого помещения с <данные изъяты> Л.В.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано в собственность администрации <адрес>.

Истцам была предоставлена комната по договору социального найма жилого помещения, который в письменном виде не заключен, оформлен был только лицевой счет на <данные изъяты>

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцами и администраций сложились отношения, вытекающие из договоров коммерческого найма.

Однако администрация <адрес> грубо нарушает права и законные интересы истцов, не заключает договор найма жилого помещения на основании судебного решения, не выдает его на руки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны <данные изъяты> апелляционных жалобах просят отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не направил запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, которые были применены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные ранее постановленными судебными актам, не соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> и член ее семьи <данные изъяты> занимают жилое помещение ком. № <адрес> в <адрес> на основании фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора коммерческого найма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 671, 674, 683, 684 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в пользование граждан по договору коммерческого найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и при отсутствии оснований для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав истцов, по их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу их фактического проживания, который указан последними в исковом заявлении. Иного места жительства истцов судом не установлено, об изменении места жительства истцы в суд не сообщили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству не были доставлены адресатам в связи с истечением сроков хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, которые не явились в суд, и не заявили об отложении дела слушанием, не представляли доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ обоснованно, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, рассмотрел дело в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, не явка истцов в судебном заседании является волеизъявлением последних, свидетельствует об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истцов.

Вместе с тем податели жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, не представляет доказательств и не приводят доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014г. № 2140-О, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу решениями суда факты и правоотношения обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем гражданском процессе.

Ссылки в жалобах на несогласие с ранее принятыми решениями может являться поводом для их дальнейшего обжалования, соответственно, до признания вышеприведенных выводов суда ошибочными, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных при разрешении ранее заявленных исков, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Заявление истцов о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, примененного при разрешении данного дела, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда первой инстанции не возникло.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░