Решение от 13.05.2021 по делу № 2-1785/2021 от 29.03.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                         13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «КамАЗ», гос. №, при перестроении по полосам движения, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и создал помеху для движения, движущемуся в попутном направлении по соседней полосе, без изменения направления движения, автомобилю «МАЗ», гос. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Во избежание столкновения, водитель ФИО7 применил экстренное торможение и сместился вправо, в результате чего допустил наезд на фонарь освещения. При ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому материальный ущерб. Согласно, Постановления ГИБДД №, виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 221444 рубля 18 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221444 рубля 18 копеек, штраф в размере 110722 рубля 09 копеек, расходы на проведение экспертизы 8038 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20653 рубля, расходы по оплате госпошлины 7072 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения. По причине обжалования данного судебного решения в суд апелляционной инстанции, ФИО2 получил исполнительный лист в суде только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, сдал его в банк на исполнение в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., а исполнен он был ДД.ММ.ГГГГг.Таким образом, устанавливается, что истец не задерживал исполнение решения суда, а своевременно подал исполнительный лист в банк на исполнение. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, за период после вынесения судебного решения и до исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 136 дней с учетом ограничений, установленных гражданским законодательством и ранее взысканной судом суммы, составляет 178556 рублей. (400000 -221444).Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией по выплате неустойки в размере 178556 рублей. Посчитав претензию необоснованной, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном ответе, отказало ФИО2 в выплате неустойки. Кроме того, согласно ответа службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 не является потребителем финансовых услуг в силу ч.2 ст. 2 Закона №123-Ф3, так как осуществляет коммерческие грузоперевозки. Поэтому, урегулирование данного страхового случая выходит за рамки компетенции финансового уполномоченного, установленные Законом №123-Ф3. Просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 178556 рублей и судебные расходы в размере 24 772 рубля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против уменьшения размера рассчитанной неустойки, указывал на отсутствие законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще., уважительность причин неявки в суд представителя суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО6, управляя транспортным средством марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении справа без изменения направления движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 221444 рубля 18 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221444 рубля 18 копеек, штраф в размере 110722 рубля 09 копеек, расходы на проведение экспертизы 8038 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20653 рубля, расходы по оплате госпошлины 7072 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения.

Судом было установлено, что что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО6

Судом также установлено, после разрешения спора апелляционной инстанцией ФИО2 получил исполнительный лист в суде только ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в банк на исполнение в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнен он был ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответа службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ. №123- ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 не является потребителем финансовых услуг в силу ч.2 ст. 2 Закона №123-Ф3, так как осуществляет коммерческие грузоперевозки. Поэтому, урегулирование данного страхового случая выходит за рамки компетенции финансового уполномоченного, установленные Законом №123-Ф3.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнений.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, за период после вынесения судебного решения и до исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 136 дней с учетом ограничений, установленных гражданским законодательством и ранее взысканной судом суммы, составляет 178556 рублей. (400000 -221444).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, суд учитывает право ответчика заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом., в силу части 1 этой статьи ответчик не был лишен права воспользоваться таковым и в ходе рассмотрения настоящего дела, и фактически, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Как отмечено в пунктах 28 и 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26.04.2017), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 28).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (п. 29).

Из приведенных положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правовых позиций, изложенных в указанном Обзоре практики следует, что критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.

С учётом установленных обстоятельств по делу, отсутствие вины со стороны истца в нарушении сроков для исполнения решения суда, препятствий к исполнения со стороны ответчика и доводов о наличии обоснованных возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в страховой компании в суде.

В силу п. 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, разрешенного судом в одно судебное заседание, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, полагает необходимым определить сумму 10 000 рублей как разумно понесённую в данном случае за оказанные услуги, отвечающей принципу справедливости и взыскать указанную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000,00 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472,00 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 178556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14772 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░